Судебная практика ГК РФ

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.3 - 181.5, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 103, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что с момента принятия решений на общих собраниях 28.05.2021 и 11.07.2020, участником которых являлся Предприниматель, у него возникли соответствующие обязанности, в том числе по внесению соразмерной платы на определенные общими собраниями цели.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика (подрядчик) в пользу истца (заказчик) неустойки, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подрядчик нарушил обязательства по договору в части предоставления исполнительной документации на выполненные работы, по условиям договора предусмотрено начисление неустойки за соответствующее нарушение; оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суды указали на то, что экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П).

Принимая обжалуемое решение и подтверждая его законность, суды руководствовались положениями статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами, причиненные им убытки не возмещены, а полученные в качестве страхового возмещения денежные средства не покрыли убытки в полном объеме. Устанавливая размер выплаты из компенсационного фонда союза, членом которого являлся Тарасов А.Н. в период совершения противоправных действий, суды апелляционной инстанции и округа учли количество эпизодов, причинивших убытки.

Руководствуясь статьями 15, 18, 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив, что конкурсный управляющий действовал с нарушением требований Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении жалобы.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из выполнения управляющим всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствия у должника имущества и возможности восстановления его платежеспособности. Суды не усмотрели оснований для неприменения к Мачину Сергею Владимировичу правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не выявив в его действиях признаков недобросовестности, преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения имущества, сообщения финансовому управляющему и кредиторам недостоверных сведений.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от 29.12.2018 получены компанией через Зайцеву Е.Г., являющуюся работником ответчика, спорный платеж совершался должником при наличии равноценного встречного исполнения со стороны компании, учитывая недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате проведения должником спорного платежа, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (потребитель) задолженности перед истцом (гарантирующий поставщик) ввиду недопустимости включения в объем безучетного потребления ранее оплаченных объемов электроэнергии за тот же период.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Фильчакова М.В. как бывшего руководителя общества и Лесных АВ. как учредителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе факта причинения обществу убытков вследствие действий ответчиков; наличие оснований для признания указанной истцом сделки недействительной не доказано.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неоказании ответчиком услуг по перевозке груза.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обоснованности требования общества и наличия оснований для включения данного требования в реестр без понижения в очередности удовлетворения.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате денежных требований по реестрам и разницей между ожидаемой и полученной суммой второго платежа по договору факторинга.

Оценив представленные в дело доказательств в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили, что предпринимателем допущены существенные нарушения договора, поскольку не выполнены в установленный срок предусмотренные договором работы. При этом суды отметили, что подрядчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также невыполнения им обязанности по надлежащему уведомлению заказчика о приостановлении работ. В связи с этим суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450 - 453, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании аванса в размере 3 635 500 рублей. Требование о взыскании 295 252 рублей 66 копеек неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных договором, также удовлетворено судами.

Суд округа, руководствуясь положениями статей 156 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал необоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии предложенной редакции мирового соглашения требованиям закона и целям процедуры банкротства, поскольку условия данного соглашения не отвечают экономическим интересам мажоритарного кредитора должника.

Суды, в результате оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 404, 405, 406, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у ответчика (подрядчик) на момент принятия решения по делу отсутствует задолженность по оплате результата выполненных истцом (субподрядчик) работ по договору субподряда N А0037253 от 12.10.2020. При этом суды исходили из того, что субподрядчик выполнил работы с нарушением сроков, в связи с чем подрядчик правомерно в соответствии с условиями договора подряда удержал из стоимости оплаты выполненных работ соответствующую сумму неустойки. Обстоятельств освобождения субподрядчика от ответственности либо уменьшения ее размера, суды не установили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленному основанию.

Признавая соглашение о зачете недействительной сделкой, суды исходили из фактической аффилированности сторон и наличия цели причинения вреда кредиторам должника путем проведения зачета в отсутствие встречных обязательств сторон. При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применил реституцию.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 142, 143, 170 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", и исходили из того, что вексельное обязательство получено кредитором на основании мнимой сделки, в связи с чем отказали во включении требований заявителя в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственность за совершение действий, повлекших банкротство последнего, и, не установив наличие у Новика А.А. и общества признаков контролирующих должника лиц, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.