Судебная практика ГК РФ

Обжалуемыми судебными актами суды отказали Осипову А.В. в удовлетворении его заявления. Суды исходили из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено возможности удовлетворения требований налоговой службы, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. К тому же это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Суды также указали, что Осипов А.В. не раскрыл своих намерений, а по реквизитам, указанным в уведомлении налоговой службы, в ее адрес поступило 91 525 руб., которые зачислены в соответствующие карточки должника "Расчеты с бюджетом".

предприятие обратилось в суд с исковым заявлением об обязании банка провести операцию по перечислению денежных средств в размере 6 500 000 рублей по платежному поручению от 23.06.2021 N 3 и о взыскании 39 178 рублей 09 копеек процентов с последующим начислением на сумму долга, начиная с 06.08.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 539 - 547, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец приобретает у ответчика тепловую энергию в целях приготовления горячей воды для своих потребителей, а также оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом соблюдена процедура обращения взыскания на имущество должника, предусмотренная статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходя из того, что в рамках исполнительного производства администрации направлялся запрос от 27.04.2020, в котором сообщалось о наложенном аресте на имущество МУРЭП N 14 и об обращении на него взыскания, и что от администрации заявлений об отложении исполнительных действий не поступало, а исполнительное производство не было приостановлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришел к выводу о том, что ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства не освобождается от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 9, 420 - 422, 426, 432, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии спорных условий представленной истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) редакции договора действующему законодательству, не возлагающей на ответчика не относящихся к нему обязанностей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к пришли к выводу о несанкционированном вмешательстве ответчика в работу прибора учета и искажении данных об объеме потребления ресурса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 328, 424, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленные истцом при определении стоимости подключения работы по разработке проектной документации, по выполнению работ по строительству и реконструкции сетей теплоснабжения, затраты на которые подлежали компенсации истцу за счет мер тарифного регулирования, были выполнены ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 404, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии, установив наличие оснований для снижения размера ответственности за допущенные нарушения правил пользования энергией.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 416, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, и исходил из полной оплаты ответчиком (территориальная сетевая организация) объема потерь электроэнергии.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о неподтвержденности наличия неисполненных обязательств должника перед кредитором, в связи с чем признали спорные требования необоснованными.

Суды, руководствуясь статьями 150, 151, 152, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами согласовано условие о самовывозе (выборки) товара автомобильным транспортом покупателя с пункта налива (погрузки), что выборку готового к отгрузке товара общество не осуществило, доказательств направления заявок на выборку продукции, представления автоцистерн под налив не представило, пришел к выводу, что в данном случае заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из несоответствия отношений, положенных в основу требований Степанова В.В. к должнику, его обычной хозяйственной деятельности, указав на наличие признаков злоупотребления правом при заключении соглашения, которые не были опровергнуты заявителем. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения данных требований в реестр.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества уплаченного аванса в размере 1 791 185 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 8 514 руб. 24 коп. с 07.02.2022 по 25.02.2022 и с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. Частично изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с общества 40 853 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2022 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции учел положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алборова Ю.П., а также об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Нусса А.Н., общества "Малтатвуд" и общества "Ирбис" ввиду недоказанности заявителем их статуса конечных выгодоприобретателей от деятельности должника, а также статуса контролирующих должника лиц.

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суды руководствовались статьями 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из подтвержденности неисполнения ответчиком установленной судом в рамках дела N А46-15752/2014 обязанности по уплате денежных средств. Суды признали арифметически верным расчет начисленных процентов, ограничив период их взыскания 31.03.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 404, 416, 421, 450.1, 451, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5014/09, от 12.07.2011 N 17748/10.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 785, 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик) от ответственности за повреждение груза, принятого от истца (заказчик).