Судебная практика ГК РФ

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 19, 20, 20.2, 20.3, 45, 57, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из истечения установленного законом срока для представления кандидатуры независимого арбитражного управляющего, невозможности его утверждения в ситуации конфликта интересов участников дела о банкротстве и по причине отсутствия согласия иных арбитражных управляющих - членов независимых саморегулируемых организаций на ведение процедуры банкротства.

Судебные акты соответствуют договору подряда от 27.06.2019 N 27-06/19, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 15, 309, 310, 393, 395, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.

Продляя срок реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из незавершенности всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.17, 61.20, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для замены в соответствующем размере взыскателя (должника) на арбитражного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Судебные акты соответствуют договору подряда, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 395, 421, 431, 450.1, 702 - 729, 740 - 752, 1002 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора подряда и представленных по делу доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, руководствовался положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ошибка участника торгов, допущенная при оформлении им ценового предложения, не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения торгов организатором, который не вправе влиять на волеизъявление участника.

Разрешая спор в обжалуемой части и накладывая арест на имущество заявителя, не относящегося к защищенному исполнительским иммунитетом, суды, руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявленные обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом требования о привлечении заявителя и иных соответчиков к субсидиарной ответственности и соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, служат гарантией исполнимости еще не принятого по делу судебного акта и обеспечивают баланс интересов сторон.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая иск частично необоснованным, суды руководствовались статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из выполнения финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, нецелесообразности дальнейшего проведения процедуры реализации, отсутствия у должника иного имущества и препятствий к освобождению ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Признавая жалобу кредитора необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей по включению в реестр требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив, что задолженность перед уполномоченным органом возникла у должника вследствие недобросовестных и противоправных действий, направленных на незаконное уклонение от уплаты налогов.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных им обстоятельств дела, свидетельствующих об указании в объявлении о торгах недостоверных сведений относительно характеристик имущества, что могло ввести в заблуждение потенциальных покупателей и отрицательно сказаться на цене продажи.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 393, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления общества ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков в выполненных должником (субподрядчиком) работах.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Панкова О.Л. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требования кредитора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соответствия положения в редакции финансового управляющего имуществом должника упомянутым нормам права. Проведенная финансовым управляющим оценка имущества заинтересованными лицами не оспорена.

Удовлетворяя иск, суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и, руководствуясь пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из доказанности оснований, необходимых для привлечения контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (вывод денежных средств должника, повлекший за собой невозможность исполнения обязательств перед кредитором). Суды установили необоснованное обналичивание денежных средств должника через ответчиков, не доказавших факт их расходования на цели хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Выбытие денежных средств фактически осуществлялось без оформления соответствующих документов и предоставления встречного исполнения. Возврат денежных средств в кассу должника не подтвержден. При этом при наличии у должника денежных средств, необходимых и достаточных для погашения перед истцом задолженности, присужденной решением суда по делу N А73-4542/2018, соответствующие меры к ее погашению ответчиками не предпринимались. Учитывая эти обстоятельства, а также недобросовестное поведение ответчиков, предшествующее исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе создание ответчиками видимости инициирования добровольной ликвидации и банкротства должника, суды пришли к выводу о наличии в деле достаточных свидетельств об уклонении контролировавших лиц должника от исполнения последним обязательств перед истцом, повлекшее утрату возможность взыскания денежных средств с хозяйственного общества, ввиду его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.