Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Судебные акты соответствуют договору возмездного оказания услуг от 11.02.2020, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 309, 310, 330, 421, 431, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора возмездного оказания услуг от 11.02.2020 и представленных по делу доказательств, к которому сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения вмененных ответчикам действий), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Черныша С.И., Степанова К.С., Савина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и неподтвержденности таковых в отношении остальных ответчиков, указанных в спорном заявлении агентства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной технической экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности условий, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Чапутина Е.А., подтвердившего обстоятельства передачи бухгалтерской и иной документации должника следующему руководителю и совершения вменяемых сделок, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и вне периода подозрительности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, объем которого подлежит определению расчетным способом.

Дополнительно суд апелляционной инстанции дал оценку доводам общества о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). Согласно выводам суда внесение 26.04.2020 изменений в Правила N 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), Правительство Российской Федерации исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Суды установили исполнение должником утвержденного определением от 08.07.2021 плана реструктуризации долгов и полное погашение согласно указанному плану задолженности перед кредиторами, поэтому признали наличие условий для завершения процедуры реструктуризации долгов в соответствии со статьей 213.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование разногласий больница указала, что обращение с медицинскими отходами регулируется законодательством в сфере охраны здоровья граждан и не является предметом регулирования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); больница осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и заключает договор на вывоз таких отходов со специализированной организацией.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, повторно оценив обстоятельства спора, пришел к выводу, что соразмерным будет уменьшение фиксированного вознаграждения временного управляющего до 210 000 руб. При этом, учитывая, что вознаграждение в размере 120 000 руб. уже выплачено Кицу А.С., суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Суды по итогу исследования обстоятельств совершения сделок установили их реальный характер, исключающий недействительность сделок как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, разрешены судами согласно компетенции и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из следующего: вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019, 15.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава о замене должника в исполнительном производстве N 1415/18/46005-ИП на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях; согласно ответам нотариусов Курской областной нотариальной палаты наследственного дела не заводилось; на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) шестимесячный срок для принятия наследства со дня смерти должника истек; доказательств, указывающих на принятие наследства умершего наследниками, не представлено; сохранение исполнительного производства не обеспечивает защиты интересов взыскателя ввиду отсутствия определенных в соответствии с законом наследников (правопреемников) умершего должника.

Продляя срок реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из незавершенности всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Басанько С.В., являясь членом Ассоциации, осуществляла полномочия арбитражного управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) после 01.01.2019, в связи с чем должна была исполнить обязанность по уплате взноса в компенсационный фонд.