Судебная практика ГК РФ

о переквалификации основания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

о признании прекращенным обязательства общества "Компакт" (генеральный подрядчик) по возврату ответчику авансового платежа в размере 3 061 625 136 рублей 05 копеек;

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу о банкротстве, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков: доказанность статуса Романенко А.Н. в качестве лица, контролировавшего должника в спорный период, противоправность в его действиях, а также причинно-следственная связь между данными действиями и возникшими на стороне должника убытками. При этом суды снизили размер взыскиваемых убытков до размера непогашенных требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что дивиденды по спорным платежам перечислены правомерно, наличие оснований для признания указанных истцом сделок недействительными не доказано. Суд указал, что акции, принадлежащие ответчикам, были оплачены при первичном размещении; оплата по договорам, на основании которых ответчики приобрели акции, не является условием для начисления дивидендов; финансовое состояние общества не препятствовало принятию решений о выплате дивидендов. Кроме того, суд заключил, что Золотухин М.Е. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 20.3, 20.4, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили недоказанности причин для удовлетворения ходатайства банка и заявления арбитражного управляющего.

Суд округа согласился с данными выводами, указав на отсутствие оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции поименованных заявителем выводов соответствующего содержания как основанных на ранее установленных судами обстоятельствах, в том числе в рамках иного обособленного спора.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требования к должнику, установленного факта его уступки обществу, недоказанности мнимости сложившихся между сторонами правоотношений по договорам субподряда, в связи с чем произвели замену кредитора - цедента на общество - цессионария и включили требование в состав третьей очереди реестра.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника на дату ее совершения признаков неплатежеспособности, мнимый характер сделки), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве причинившей ущерб кредиторам и признания ее недействительной.

Установив, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком частично, а контракт не содержит условия его исполнении по частям (этапам), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых обеспечение исполнения контракта подлежит уменьшению согласно части 7.1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями управляющего Дембы П.Э. прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 46, 47, 49, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально и заявлено в установленный законом срок, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые соглашения об отступном заключены между аффилированными лицами в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признали их недействительными сделками как повлекшими за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами.