Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действующих в спорный период, и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также взыскания с них убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды установили солидарную обязанность супругов по возврату долга и неопровержение расходования денежных средств на нужды семьи, поэтому признали долг общим в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

учреждение (заказчик) и общество (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и на основании решения аукционной комиссии (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме) заключили государственный контракт от 28.07.2020 N 02-44-122/20 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением в порядке и сроки, установленные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом.

В ходе проверки департамент установил, что согласно решениям общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 05.07.2018 N 1/2018 (дом N 26), от 10.07.2018 N 3/2018 (дом N 28) и от 28.06.2018 N 2/2018 (дом N 30) собственниками помещений заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканал", а также договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с публичным акционерным обществом "Т-Плюс" (далее - ПАО "Т-Плюс"). При этом МУП "Водоканал" не производит начисление размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей "холодная вода" собственникам/пользователям помещений в указанных многоквартирных домах при наличии решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В данном бездействии департамент усмотрел нарушение части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В ходе рассмотрения жалоб заявителей суд апелляционной инстанции констатировал при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу доказанность как факта причинения хозяйственному обществу убытков недобросовестными действиями бывшего генерального директора Глушкова С.Л., так и размера упущенной выгоды, в связи с чем признал подтвержденной материалами дела совокупность условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Правовые выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий бывшего генерального директора Глушкова С.Л. суд апелляционной инстанции счел не противоречащими разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии, принимая во внимание установленные факты несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета и искажения данных об объеме потребления ресурса.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что неправомерные действия исполнительного директора Коробейникова С.Н. и председателя совета фонда Антоновой С.В. носили совместный характер, были направлены на уменьшение имущественной массы фонда совершенной им сделкой без замещения переданных учредителю ценных бумаг активами соразмерной стоимости, в связи с чем взыскали с них в солидарном порядке сумму причиненных должнику убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что начисленные на заработную плату работников проценты были выплачены сразу после обращения заявителя к конкурсному управляющему с жалобой, содержащей сведения об отказе от возмещения данных процентов бывшим руководителем должника. При таких условиях, а также ввиду установленных по делу обстоятельств полного погашения всех требований работников должника, суды отказали в удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением убытков на стороне общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал Пак" правопреемником которого является бюро.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что предложенная банком 50% цена отсечения являлась неоправданно высокой, не отвечала основной цели проведения торгов, заключающейся в реализации имущества в конкурентной процедуре по цене, соответствующей спросу, могла привести к увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем утвердили предложенную конкурсным управляющим 10% цену отсечения как наиболее разумную и справедливую, обеспечивающую баланс имущественных интересов сторон.

1.2. Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512, утвердившее Правила 2014 года, признано утратившим силу с 1 января 2021 года. Однако оспариваемое положение названных Правил, по существу, воспроизведено в пункте 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1848 (далее также - Правила 2020 года). Кроме того, не исчерпана возможность применения судами оспариваемого нормативного положения к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации не исключает пункт 3 Правил 2014 года из предмета рассмотрения.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 19 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора в указанной части, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.

Суды установили отсутствие заинтересованности сторон и умаления конкурсной массы должника вследствие совершения сделки по рыночной цене, препятствующих признанию ее недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически процессуальные действия истца направлены на возврат уплаченных денежных сумм без учета разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 54, согласно которым если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя довод заявителя, в соответствии с которым действия банка по начислению неустойки по условиям кредитного договора после даты расторжения кредитного договора являются незаконными, суды указали на неверное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив, что при продаже предметов лизинга ответчик (лизингодатель) действовал недобросовестно, реализовав их по заниженной стоимости, определив сальдо взаимных обязательств сторон, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования.