Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из недоказанности недобросовестности действий должника и отсутствия условий, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Частично удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, проценты подлежат начислению до 01.04.2022 с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 14, 20.3, 83, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего Танерова И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду нарушения последним разумных сроков реализации имущества должника и принятия конкурсными кредиторами соответствующего решения на состоявшемся собрании.

Удовлетворяя иск при новом рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 15, 16 и 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили ссылку ответчика на свидетельство N ЭР-7737-19 об исправности водомера N 25655621, указав, что аккредитованной организацией в области обеспечения единства измерений такое свидетельство не использовалось.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленные судами обстоятельства по делу N А32-17531/2018, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что документально подтвержденное требование общества о передаче жилого помещения подлежит трансформации в денежное с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, как заявленное после закрытия реестра юридическим лицом, не раскрывшим объективных причин невозможности и (или) иных препятствий для своевременного обращения в суд со своим требованием.

Суд руководствовался статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки, совершенной неплатежеспособным должником в процедуре наблюдения при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя - заинтересованного лица (генерального директора должника) и повлекшей за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 144, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на дату проведения оспариваемых торгов в форме аукциона, как и на момент определения участников и подведения итогов их проведения, были прекращены полномочия организатора торгов - конкурсного управляющего Медведева Павла Алексеевича, пришел к выводам о недействительности оспариваемых протоколов и торгов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявленные обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом требования о привлечении заявителя и иных ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон, служат гарантией исполнимости еще не принятого по делу судебного акта.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 60, 129, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на то, что спорная задолженность, возникшая в период процедуры банкротства, связана с погашением компанией за должника текущих расходов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства и относящихся к требованиям по текущим платежам первой и третьей очереди, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и не установили наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемой им организации.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, исходили из недоказанности заинтересованности банка по отношению к должнику и отсутствии имущественного кризиса в момент получения должником кредитных денежных средств.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акты неучтенного потребления электроэнергии составлены в отношении ненадлежащего лица.