ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2023 г. N 309-ЭС22-25180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 20 город Екатеринбург" (далее - больница) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу N А60-19516/2021,
установил:
больница обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее - предприятие) об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2021 N 354285 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (далее - общество "УМПО").
Суд первой инстанции решением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.03.2022 и окружного суда от 28.09.2022, удовлетворил иск в части разногласий.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, больница, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело 28.11.2022 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, больница (потребитель) 25.12.2020 направила в адрес предприятия (региональный оператор) заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор).
Предприятие направило в адрес больницы проект договора от 01.01.2021 N 354285, включив в пункты 1 и 3 приложения N 1, пункты 9, 10, 11 приложения N 2 к договору в объем оказываемых услуг объекты, которые отсутствовали в заявке на заключение договора, находящиеся по адресам: город Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 3 и пер. Короткий, д. 2.
В соответствии с приложением N 5 к договору цена услуг на 2021 год региональным оператором определена в размере 1 303 770 руб. 30 коп. с учетом включенных объектов.
Больница, не согласившись с такой редакцией договора, направила в адрес предприятия протоколы разногласий, касающиеся, в том числе, включения в объемы оказываемых услуг медицинских отходов класса "А", а также цены договора и размера ежемесячных платежей.
В обоснование разногласий больница указала, что обращение с медицинскими отходами регулируется законодательством в сфере охраны здоровья граждан и не является предметом регулирования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); больница осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и заключает договор на вывоз таких отходов со специализированной организацией.
Оставление региональным оператором без удовлетворения требований, отраженных в протоколах разногласий, послужило основанием для обращения больницы с рассматриваемым иском в суд. Больница просила урегулировать разногласия по пунктам 2.1, подпункту "и" пункта 3.2, абзацу 2 пункта 6.2, по пунктам 1 и 3 приложения N 1, пунктам 9, 10, 11 приложения N 2, по приложению N 5 "Расчет цены договора".
Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 10, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьями 1, 2, 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(4), 8(10), 8(16), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.
Суды удовлетворили иск частично, приняли пункты 2.1, подпункт "и" пункта 3.2, абзац 2 пункта 6.2 в редакции истца, учитывая отсутствие возражений ответчика по ним.
Отказывая в остальной части иска, суды исходили из того, что медицинские отходы класса "А" по своему составу приближены к твердым бытовым отходам; действие Закона N 89-ФЗ распространяется на медицинские отходы класса "А"; иного порядка по обращению с медицинскими отходами класса "А" санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации не установлено; к обращению с медицинскими отходами класса "А" применяются нормы законодательства, связанные с заключением договора с региональным оператором.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование судами положений Закона N 323-ФЗ и Закона N 89-ФЗ, отмечая различную классификацию ТКО и медицинских отходов класса "А" и их различное правовое регулирование, предъявляемые к ним различные санитарно-эпидемиологические требования.
Заявитель считает, что положения Закона N 89-ФЗ не регулируют сферу обращения с медицинскими отходами класса "А", так как такие отходы не относятся к ТКО, поэтому региональный оператор не является единственным исполнителем услуг по обращению с медицинскими отходами класса "А"; отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом N 323-ФЗ.
Заявитель обращает внимание на то, что подзаконными и ведомственными нормативно-правовыми актами к обращению с медицинскими отходами класса "А" и ТКО предъявляются различные санитарные требования, соответственно, у потребителя отсутствуют основания для заключения соответствующего договора в редакции регионального оператора.
Заявитель, ссылаясь на аналогичные позиции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, полагает, что медицинские учреждения вправе заключить договор в области обращения с медицинскими отходами класса "А" с любым хозяйствующим субъектом в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Указывает на то, что больница заключила с обществом "УМПО", являющимся специализированной организацией, по результатам конкурентного способа закупки договор на обращение с медицинскими отходами класса "А" на 2021 год.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 20 город Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу N А60-19516/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 11 апреля 2023 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА