ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2023 г. N 310-ЭС22-27219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022 по делу N А35-2318/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2022 по тому же делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП по Курской области Широких Е.В. (далее - судебный пристав) о прекращении исполнительного производства N 1415/18/46005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 000413033, выданного 05.02.2015 по делу N А35-2318/2014 о взыскании с должника - ИП Куц Г.А. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывал на факт смерти должника Куц Г.А. 12.03.2018; отсутствие открытых наследственных дел, согласно ответам нотариусов Курской областной нотариальной палаты от 17.11.2018 N 01-25/1174, от 17.11.2018 N 876, от 17.11.2018 N 2307, от 17.11.2018 б/н; отсутствие сведений о наследниках (правопреемниках).
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2022, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство прекращено ввиду смерти должника и отсутствия у него наследников, принявших в установленном порядке наследство.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из следующего: вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019, 15.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава о замене должника в исполнительном производстве N 1415/18/46005-ИП на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях; согласно ответам нотариусов Курской областной нотариальной палаты наследственного дела не заводилось; на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) шестимесячный срок для принятия наследства со дня смерти должника истек; доказательств, указывающих на принятие наследства умершего наследниками, не представлено; сохранение исполнительного производства не обеспечивает защиты интересов взыскателя ввиду отсутствия определенных в соответствии с законом наследников (правопреемников) умершего должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции учреждение указывает следующее.
Судебный пристав-исполнитель, заявив о прекращении исполнительного производства, ограничился лишь документальным подтверждением отсутствия обращения наследников к нотариусам для принятия наследства, что, само по себе недостаточно для прекращения исполнительного производства.
Сам по себе факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не является основанием для прекращения исполнительного производства. Данный факт свидетельствует лишь о том, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.
Судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, которое может быть принято наследниками либо признано выморочным.
Судами не принято во внимание, что в отношении данного должника возбуждено еще одно исполнительное производство N 1414/18/460050ИП (входило в состав сводного исполнительного производства), по которому взыскателем являлась ИП Белоусова Е.И. Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску 22.11.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2021 по делу N А35-3115/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что у наследодателя имеются дети, являющиеся в силу статьи 1142 Гражданского кодекса наследниками первой очереди. Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9). При указанных обстоятельствах суд оценил довод судебного пристава-исполнителя о том, что наследство никем не принято, как преждевременный.
Таким образом, по одному и тому же предмету спора имеется противоречивая судебная практика.
По мнению заявителя, судами также не было учтено положение статьи 1153 Гражданского кодекса, а именно не были исследованы доказательства о том, имеются ли у наследодателя наследники, фактически принявшие наследство.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА