ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2023 г. N 305-ЭС23-2068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургтеплострой" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу N А40-11374/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - должник),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпромкомплект" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022, заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 427 233 595 рублей 31 копейка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части включения требования общества в заявленном размере в третью очередь реестра без понижения в очередности удовлетворения и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обоснованности требования общества и наличия оснований для включения данного требования в реестр без понижения в очередности удовлетворения.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Оренбургтеплострой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК