Судебная практика ГК РФ

Как указывалось в связи с этим в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении рассматриваемой пониженной ставки земельного налога.

Признавая жалобу кредитора необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителями факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей при привлечении специалистов и обосновании понесенных на их привлечение расходов.

Выражая несогласие с данным судебным актом, общество "Газпром" указало на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям части 19 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные платежи совершены обществом в пользу аффилированного с ним лица в период неплатежеспособности должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что испрашиваемые документы не удерживаются у бывшего генерального директора, находятся у общества.

Суды, в результате оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 404, 405, 406, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у ответчика (подрядчик) на момент принятия решения по делу отсутствует задолженность по оплате выполненных истцом (субподрядчик) работ по договору субподряда N А0037252 от 12.10.2020. При этом суды исходили из того, что субподрядчик выполнил работы с нарушением сроков, в связи с чем подрядчик правомерно в соответствии с условиями договора подряда удержал из стоимости оплаты выполненных работ соответствующую сумму неустойки. Обстоятельств освобождения субподрядчика от ответственности либо снижения размера неустойки суды не установили.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, выраженных в ненадлежащем исполнении обязательств по охране объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.4, 210, 249, 290, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды, приняв во внимание частичную оплату задолженности, удовлетворили требования в части, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально принадлежащей ему площади помещения путем оплаты предоставляемых услуг по установленным Компанией ставкам эксплуатации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

28 августа 2020 г. Чемоданов И.В. обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности. Однако в выплате названного единовременного пособия Чемоданову И.В. было отказано.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные платежи совершены обществом в пользу аффилированного с ним лица в период неплатежеспособности должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Признавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 3 - 7, 33, 48, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", исходили из того, что требование предпринимателя подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено в течение трех месяцев должником.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение от 01.11.2021 N 289/2021, установив, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 2 734 529 руб. 12 коп., данные работы были предъявлены подрядчиком к сдаче-приемке, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, КС-3 от 09.02.2022, КС-2 от 09.02.2022, подписанными заказчиком 16.02.2022, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.