ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2023 г. N 309-ЭС19-18491(22)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 по делу N А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "БЗСК-Инвест" (далее должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Майер О.В., Степанов М.Р. и общество с ограниченной ответственностью "Метрополия" обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лиханова А.Ю., выразившиеся в том числе:
в выдаче доверенностей Денисовой Я.О.;
оплате услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Единый долговой центр" - в размере 2 130 000 рублей;
в непредоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств из конкурсной массы;
нарушении принципа независимости.
Майер О.В. также просила отстранить Лиханова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскать с него убытки в размере 1 610 000 рублей.
При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Майер О.В. просит отменить состоявшиеся определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая жалобу кредитора необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителями факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей при привлечении специалистов и обосновании понесенных на их привлечение расходов.
С такой оценкой фактических обстоятельств спора согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ