Судебная практика ГК РФ

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В кассационной жалобе предприниматель, в частности, ссылаясь на статьи 23, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 36, 43, 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), настаивает на том, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, регулируются жилищным законодательством, которое не предусматривает возможность определения объема водопотребления исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Свою позицию предприниматель подтверждает также ссылками на кассационные определения Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор, суды руководствовались Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956, статьями 15, 393, 801, 803, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (фактический перевозчик) от возмещения убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору об организации международных перевозок грузов.

Установленные в рассмотренном в рамках дела о банкротстве споре действия должника суды признали попадающими под критерии, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия оснований для привлечения единственного учредителя Безруковой Л.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве контролируемого ею юридического лица в условиях осведомленности последней о неудовлетворительном финансовом состоянии подконтрольного общества и отсутствующего экономически обоснованного плана по выходу из имущественного кризиса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды признали договор безвозмездного пользования помещениями прекратившимся на основании одностороннего отказа ссудодателя от договора, применили статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении встречного иска о признании договора действующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расчет стоимости строительства, определенный экспертом в рамках судебной экспертизы, проанализировав условия инвестиционного договора от 06.10.2006 и соглашения от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 244, 245, 247, 252, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", пришли к выводу о наличии оснований для признания за обществом "Стремберг" права собственности на долю в размере 85,46%, а за обществом "Стройсвязьурал 1" права собственности на долю в размере 14,54% в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание.

Разрешая спор в обжалуемой части и понижая заявленное требование в очередности удовлетворения, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того, что заявленное требование направлено на возврат компенсационного финансирования, предоставленного должнику заинтересованным лицом в ситуации имущественного кризиса, и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом электроэнергии.

Частично удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходили из того, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, проценты подлежат начислению до 01.04.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Признавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались положениями статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", и исходили из заключения договора займа и реальности предоставления денежных средств должнику.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в части признания договора перевода долга недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Договор перевода долга признан ничтожной сделкой.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив ненадлежащее исполнения ООО "Трансхим" обязательств по возврату заемных денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец является участником ответчика и обладает 50% доли уставного капитала ООО "Трансхим", при этом истец и второй участник ответчика - ООО "Дезимпекс" заключили соглашение о намерении продать долю 50% в уставном капитале ООО "Трансхим" за 25 000 000 руб. отклонена судами, поскольку правоотношения истца и ООО "Дезимпекс", связанные с заключением соглашения о намерениях не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая также, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Новопесчанское" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Трансхим" заключенным и о взыскании 25 000 000 руб. отказано.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.