Судебная практика ГК РФ

Признавая обязательства супругов общими, суды руководствовались статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что полученные по кредитному договору заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи.

Признавая жалобу обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовый управляющий требования суда и положения Закона о банкротстве не исполнил, не провел мероприятия, предусмотренные законом в процедуре реструктуризации долгов гражданина, фактически самоустранился от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника, и пришли к выводу о наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего имуществом должника незаконным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что бездействие заявителя по непередаче бухгалтерской и иной первичной документации не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований конкурсных кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление.

В части, касающейся передачи имущества в аренду, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", с учетом установленных им фактических обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и негативными последствиями, возникшими на стороне должника.

Ссылка заявителя на положения статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание, так как общество не находится в процедуре банкротства.

Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов. В частности, судами указано на то, что проведенная конкурсным управляющим работа с дебиторской задолженностью отвечала принципам разумности и добросовестности, а также одобрена комитетом кредиторов должника.

Суды исследовали расчеты сторон по заемному обязательству и признали отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр проценты за пользование займом за находящийся в пределах срока исковой давности период до фактического погашения займа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 209, 210, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А48-9612/2020, А48-9464/2020, суды установили, что несанкционированное отключение ответчиком электроэнергии повлекло обесточивание принадлежащего истцу производственного комплекса и удовлетворили исковые требования в части, исключив из расходов истца по аренде генераторов и приобретенному дизельному топливу расходы на оплату гарантирующему поставщику за электроэнергию.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и констатировали осуществление платежных операций в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем страховой компании было оказано предпочтение. При этом суды не усмотрели оснований для отнесения операций к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ввиду того, что платежи осуществлены в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 391, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствия возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что договор о переводе долга от 24.12.2020 расторгнут в связи с неисполнением в установленный срок ООО "Бумеранг" взятых на себя обязательств в полном объеме, что остаток задолженности ООО "СК-Эпиком" перед АО "ЛГЖТ" в размере 1 560 753 рубля 14 копеек и проценты в размере 2 983 342 рубля подлежат взысканию в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-50204/22.

Руководствуясь статьями 395, 438, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили фактическое потребление ответчиком, владеющим спорным помещением, электроэнергии в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, и частично удовлетворили исковые требования с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие фактических отношений, связанных с поставкой тепловой энергии, между теплоснабжающей организацией и должником, учитывая совокупность представленных доказательств, подтверждающих факт потребления тепловой энергии в спорный период в спорном административном здании, при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, проверив расчет потребления тепловой энергии, при отсутствии надлежащего прибора учета, который не оспорен и признан самим должником, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере, пропорциональном доле нежилых помещений, принадлежащих должнику.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

Ссылаясь в том числе на положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 части 1 статьи 40, части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд пришел к выводу о том, что в силу указания закона исполнительное производство в отношении общества на период действия моратория подлежало приостановлению и судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 425, 426, 432, 433, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика как уклонения или отказа от заключения договоров ресурсоснабжения, признали спорные условия договора в редакции ответчика (теплоснабжающей организации) не нарушающими прав истца (потребителя), соответствующими требованиям законодательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Разрешая спор в обжалуемой части на новом рассмотрении, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику в указанном размере и, как следствие, наличие оснований для их включения в третью очередь реестра.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьей 33 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос об образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 37 Закона об обществах решение по указанному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.