Судебная практика ГК РФ

Установив, что заявление подано кредитором с соблюдением требований, предусмотренных статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заявление о признании должника банкротом к производству, назначив судебное заседание по проверке его обоснованности.

Согласно части 5 указанной нормы КАС РФ и части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 заявление удовлетворено частично; требования общества в размере 56 061 900 рублей 66 копеек и 29 080 074 рубля 63 копейки признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что законность замещения активов должника путем создания на базе принадлежащего последнему имущества акционерного общества, формализованная конкурсными кредиторами в соответствующем решении собрания кредиторов являлась предметом судебной оценки в ином обособленном споре, а оспариваемые действия арбитражных управляющих по распоряжению земельным участком и проведению торгов с акциями акционерного общества, в то числе допущенная при ведении реестра техническая ошибка по внесению в отчет о процедуре конкурсного производства сведений о конкурсном управляющем, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств непригодности прибора учета, некорректности его работы.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 61.16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия достаточных оснований для восстановления срока, учитывая, что конкурсный управляющий обществом обратился в суд с требованием о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев с даты обращения с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком некачественного ресурса, повлекшего снижение температуры в помещениях многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного поведения должника, установленного приговором суда общей юрисдикции и выразившегося в предоставлении недостоверных сведений Сбербанку России при получении кредита обществом с ограниченной ответственностью "Каменский Механический завод" (руководителем которого она являлась и за исполнение обязательств которого поручилась).

Прекращая производство по спорному требованию, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 112 АПК РФ, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок давности на обращение с таким заявлением. При этом суд отметил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления Гулаковым И.А. не заявлялось.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254974/2019), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий таможни, доказанность обществом несения убытков в виде стоимости изъятого таможенным органом товара, расходов на уплату в отношении спорного товара таможенных пошлин и налогов, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, доказанность размера понесенных убытков, суды удовлетворили заявленные требования.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежала взысканию применительно к пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) и постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Рассматривая исковые требования, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 469, 475, 476, 477, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.