Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению Суханова С.В. конкурсным управляющим ввиду соответствия предложенной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, а также непредставления доказательств, опровергающих его добросовестность, независимость по отношению к должнику и конкурсным кредиторам.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 170, 395, 431, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявлений, суд округа руководствовался статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-29905/2017 и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок как причиняющих вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" имелись основания, предусмотренные частью 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ), для отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку представленный в бюджетное учреждение отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Заключением судебной оценочной экспертизы от 6 июня 2022 г. N 2350/2022-66а-324/2022, с которым согласились суды, в представленном АО "Тандер" отчете оценщика выявлены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности.

Прекращая производство по заявлению, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что содержащиеся в нем требования тождественны ранее рассмотренным в обособленном споре и удовлетворенным судами требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве. Суды указали, что арбитражному управляющему надлежало заявить о взыскании судебных издержек в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов по делу банкротстве, однако свое право заявитель не реализовал.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 г. N 180-ФЗ) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении, постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили их того, что в рассматриваемо случае банк получил преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве погашаются текущие налоги на реализованное заложенное имущество.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей в пользу ликвидатора, заключившего с должником срочный трудовой договор, недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УДС нефть" (далее также - ООО "УДС нефть") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 45 Порядка в части, устанавливающей обязанность водителей при управлении транспортными средствами двигаться равномерно при проезде автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств и допускающей для определения веса транспортных средств и нагрузки на ось использование АПВГК, осуществляющих определение веса транспорта и нагрузки на ось только при равномерном движении транспорта, без учета возможного изменения распределения веса и изменения нагрузки на оси при торможении или ускорении транспортного средства. По мнению административного истца, пункт 45 Порядка не позволяет правильно определять вес транспортных средств и нагрузку на ось в случаях, если транспортное средство движется с ускорением или замедлением на пунктах взвешивания, и не соответствует статье 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), пунктам 1.1, 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том что часть нежилого помещения ответчика не является отапливаемой.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований Барановой Е.А. о разрешении разногласий.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты потребленной тепловой энергии.

Суды установили, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жильем, поэтому не подлежит включению в конкурсную массу в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".