Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, установив, что спорный земельный участок предоставлен должнику в связи с наличием у него определенного социального статуса, пришли к выводу об исключении спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника, предоставив на него исполнительский иммунитет.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями статей 42, 223, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что Алексеев С.А. и несовершеннолетние дети (Алексеев К.С., Алексеев П.С.) не являются лицами, участвующими в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое ими решение суда выводов об их правах не содержит и какие-либо обязанности на них не возлагает, в связи с чем указанные лица не являются лицами, обладающими правом на обжалование судебного акта применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 210, 308 - 310, 432, 450.1, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как управляющей организации, специализирующейся на обслуживании жилищного фонда Минобороны России, от оплаты поставленного истцом природного газа.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 170, 309, 310, 382, 384, 388, 420, 431, 434, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия у кооператива спорной задолженности и отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого им договора недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 33, 34, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из конкретных установленных фактических обстоятельств.

Основанием для привлечения Ильченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 11 июня 2021 года в 11 часов 08 минут по адресу: г. Кострома, участок автодороги ул. Магистральная, 0 км + 380 м тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Ильченко В.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось с превышением допустимой массы транспортного средства на 3,82% (43,713 т. при предельно допустимой 40,0 т.) без специального разрешения.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и исходил из того, что ответчик не вправе отказываться от исполнения обязательства по оплате товара в порядке, установленном договором поставки, в данном случае - в порядке предварительной оплаты. При этом судами указано, что товар на установленную договором сумму находится на складе ООО "АльфаТехМаш" и может быть отгружен после оплаты в полном объеме.