Судебная практика ГК РФ

Не установив противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, либо действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формировании конкурсной массы, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, а также доказательств, которые бы подтверждали исполнение обязательства по выдаче кредитных денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 404, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, разъяснениями, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии, установив наличие оснований для снижения размера ответственности за допущенные нарушения правил пользования энергией.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты электрической энергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Установив, что требование кредитора к должнику основано на решении Октябрьского районного суда города Самары от 18.01.2022, которое исполнено в полном объеме и взысканная решением задолженность погашена, руководствуясь статьями 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суды прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами определения и предоставления технических условий объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что застройщик правомерно обратился к третьему лицу (владельцу сетей), выдавшему технические условия от 16.09.2016 на подключение внутриплощадочных сетей объекта капитального строительства, и согласовал эти технические условия с истцом. При этом водоканалом не подведены сети водоснабжения и водоотведения к границам земельного участка общества (не понесены расходы на их подведение), мощность выделена водоканалом в целях исполнения технических условий от 15.01.2003 путем уменьшения установленной в них мощности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, не установив неправомерного размещения имущества на крыше МКД.

Суды руководствовались статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность неосновательного обогащения на стороне общества за услуги по передаче электрической энергии за спорный период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 процедура реализации имущества должника завершена, к должнику применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 332, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Установив факт приобретения ответчиком автомобиля в период нахождения в браке с должником, отсутствие сведений о заключении брачного договора или каком-либо ином документе об установлении особого режима собственности супругов, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из неправильного применения судами нижестоящих инстанций правил об исчислении срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по доводам истца, положенным в обоснование иска. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер ответственности сторон за просрочку исполнения принятых обязательств по спорным договорам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе, денежные средства распределены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем погашения текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), а при достаточности - пропорционального гашения реестровых требований; из конкурсной массы должника исключена квартира; признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов от 02.01.2022 по вопросам с N 1 по N 7.

1. Павинский районный суд Костромской области оспаривает конституционность абзацев четвертого и девятнадцатого пункта 1 статьи 1 (в запросе ошибочно поименованных абзацами 3 и 18 статьи 1) Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которым обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а накопление отходов - это складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.