ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-17381
Дело N А56-13212/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Парамонова Евгения Викторовича (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023 по делу N А56-13212/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по заявлению гражданина Парамонова Евгения Викторовича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - открытого акционерного общества "ВыборгРемСтрой",
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023, заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется, поскольку возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исками о взыскании задолженности третьих лиц по гражданско-правовым договорам, в том числе посредством распределения обнаруженного имущества ликвидированных третьих лиц, участвующей в наполнении конкурсной массы, законодателем не предусмотрена. Гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона, не подлежащей включению в конкурсную массу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" и пр. Соответственно, полномочием по подписанию заявления и его предъявлению в арбитражный суд в данном случае обладал финансовый управляющий либо его представитель. Заявитель вправе был лишь принимать участие в таком деле. Свидетельств того, что подача заявления была одобрена финансовым управляющим, о чем последний проинформировал арбитражный суд, не имеется.
Соответственно, заявление правомерно возвращено заявителю на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Кодекса.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Парамонову Евгению Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА