Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в непринятии мер по исполнению запросов финансового управляющего, а также совершении намеренных действий по отчуждению имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды частично удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Руководствуясь статьями 15, 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2010 N 1172, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 253, 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия правовых оснований для включения непогашенной должником задолженности перед банком в третью очередь реестра, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительных причин его пропуска, вызванных сменой должником фамилии и неполучением конкурсным управляющим банком уведомления от финансового управляющего о введении процедуры банкротства должника.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 договоры дарения, заключенные Плехановым С.В. с матерью, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Имущество истребовано из незаконного владения Михайлова Д.А., признанного недобросовестным приобретателем, в конкурсную массу Плеханова С.В. на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обществом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, суды отказали в его удовлетворении.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав действия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, существенность влияния последнего на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между совершенными им действиями (сделками) и фактически наступившим банкротством должника, не установили совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего председателя правления должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактических обстоятельств реальности правоотношений, возникших между незаинтересованными лицами по оказанию юридических услуг должнику и его руководителю, недоказанности направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершения последних со злоупотреблением правом, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Суды установили отсутствие у должника имущества и доходов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, поэтому признали наличие условий для завершения процедур банкротства в соответствии с правилами статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором имущественного положения должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, учитывая, что первоначальная сделка совершена заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, надлежащих доказательств наличия финансовой возможности ответчика произвести оплату по спорному договору не представлено, доказательства расходования должником полученных денежных средств отсутствуют, в результате безвозмездного отчуждения дорогостоящего имущества причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Свекрова П.В. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные Владимировым В.Н. требования в обжалуемой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, основываясь на результатах судебной экспертизы, исходили из того, что повреждения салона автомобиля BMW X7 (G07) 30dX, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЮНТЕКС", не относятся к заявленному страховому случаю, поскольку не могли образоваться при обстоятельствах пробития стекла задней правой двери автомобиля. Судами учтено, что стоимость восстановительных работ в целях приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на дату страхового случая, определена экспертом в размере 41 700 руб., в то время как от страховой компании обществом получена страховая выплата в размере 501 208 руб. 41 коп., неисполненные обязательства страховой компании перед обществом отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений и доказанности мнимости сделок и направленности действий сторон сделок на создание искусственной кредиторской задолженности.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и оценили его как не допускающее в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, суды пришли к выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами должника и ее супруга.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего; на не согласие с выводами судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование ОИК привела положения части 2 статьи 31 Закона Московской области от 6 июня 2011 года N 79/2011-ОЗ "О выборах депутатов Московской областной Думы" о запрете лицу, замещающему выборную муниципальную должность, быть доверенным лицом кандидата в депутаты; предписания статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым депутат представительного органа муниципального образования является лицом, замещающим муниципальную должность.