ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2023 г. N 305-ЭС23-5011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Никонорова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу N А41-29714/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никонорова С.А. финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Конкурсный кредитор - ООО "Антех" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Никоноров С.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части отказа в освобождении его от исполнения обязательств, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлено недобросовестное поведение должника при получении кредита, выразившееся в умышленном предоставлении при получении кредита заведомо недостоверных сведений о своем доходе и принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА