ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2023 г. N 301-ЭС23-5184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Могилевской Оксаны Григорьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2022 по делу N А79-8514/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Могилевской О.Г. в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий имуществом должника Демидов О.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению нежилого помещения N 87: договора дарения от 02.09.2011, заключенного Могилевской О.Г. (дарителем) и Курдюмовой Е.В. (одаряемой); договора купли-продажи от 10.10.2011, заключенного Курдюмовой Е.В. (продавцом) и Григорьевой А.Г. (покупателем); договора купли-продажи от 01.07.2014, заключенного Григорьевой А.Г. (продавцом) и Могилевским Е.В. (покупателем); договора дарения от 15.07.2014, заключенного Могилевским Е.В. (дарителем) и Курдюмовой Е.В. (одаряемой); договора купли-продажи от 10.06.2020, заключенного Курдюмовой Е.В. (продавцом) и Кузнецовой М.В. (покупателем), и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено; признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению нежилого помещения, применены последствия их недействительности в виде понуждения Кузнецовой М.В. возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по сделкам имущество.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Могилевская О.Г. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания цепочки оспариваемых сделок недействительной, установив, что договоры дарения и купли-продажи составляют цепочку из последовательных взаимосвязанных сделок по выводу имеющегося ликвидного актива из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, заключены при злоупотреблении их сторонами правом, носят мнимый и притворный характер, прикрывают единую сделку между фактически аффилированными лицами по безвозмездному выводу ликвидного имущества из собственности должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА