ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2023 г. N 309-ЭС23-2420(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавотранс" Ребреш Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 по делу N А76-3161/2021 о банкротстве общества "Челябинскавтотранс" (далее - должник, общество),
установил:
в деле о банкротстве должника Гребенщикова Ирина Николаевна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 11 859 048,20 руб., в том числе 6 031 191,26 руб. основного долга по договору займа, 5 827 857,03 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа.
Определением суда первой инстанции от 25.10.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично: требования в сумме 6 289 125,17 руб. (в том числе 6 031 191,26 руб. основного долга, 257 933,91 руб. неустойки) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части неустойки, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, отметив, что положения статей 809, 809, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность капитализации процентов за пользование заемными средствам в сумму основного обязательства, запрета на новацию обязательства по уплате процентов не установлено, заключив, что договор займа является реальной сделкой, проверив представленный кредитором расчет и признав его арифметически верным, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств по договору займа в полном объеме, суды пришли к выводу, что требования кредитора в части основного долга по договору займа в сумме 6 031 191,26 руб. являются обоснованными.
При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суды снизили признанный обоснованным размер неустойки до 257 933,91 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ