Судебная практика ГК РФ

В силу подпункта "в" пункта 1, пунктов 4, 6 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Установив, что взысканная судебным актом задолженность должника перед кредитором оплачена, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2022 в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме и постановление не оспорено и не отменено, руководствуясь положениями статей 33, 57, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали заявление кредитора необоснованным и прекратили производство по делу.

Установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) денежные средства на депозит арбитражного суда не внесены, Романова Т.О. в судебные заседания не являлась, сведений о внесении на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему не представила, руководствуясь положениями статей 57, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды прекратили производство по настоящему делу.

Единственным участником ООО "Технологии ТЭК" Егоровым А.В. принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Технологии ТЭК" за счет вклада третьего лица в порядке пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1), под распространением информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Признавая требования кредитора обоснованными, суды руководствовались статьями 363, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия задолженности в заявленном кредитором размере, обязанности должника по ее погашению, обстоятельств невозможности взыскания задолженности с основных должников в рамках кредитных обязательств, а также соответствия заявленного кредитором требования условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих право собственности должника в отношении объектов недвижимости, находящиеся в залоге, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

- 10 370 230 511,91 руб. (или 90,1%) направлено для распределения в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как денежные средства, поступившие от реализации предмета залога.

За вычетом из последней суммы 1 675 531,05 руб. расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах размер денежных средств, подлежащих распределению по правилам удовлетворения требований залоговых кредиторов, составил 10 368 554 980,86 руб.

Отказывая в утверждении Положения о реализации имущества должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14.05.2012 N 11-П и от 26.04.2021 N 15-П, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи; обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного жилья, не установлено; квартира роскошным жильем не признана; условия Положения о реализации имущества должника в части приобретения должнику замещающего жилья не предусматривают реального механизма наделения должника иным жильем; экономическая целесообразность реализации спорной квартиры не обоснована.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии представленной ответчиком (ресурсоснабжающая организация) редакции приложения к договору холодного водоснабжения и водоотведения действующему законодательству.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами должника и его супруги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств поставки ответчиком товара с недостатками, имеющими производственный и неустранимый характер.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды сослались на пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), констатировали отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу об обоснованности требования в сумме 1 300 000 рублей и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.01.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, удовлетворено заявление банка об установлении залогового статуса в отношении требования, признанного обоснованным определением от 02.09.2020. Суд определил, что требование банка, основанное на кредитных договорах от 27.04.2016 N 3-10047/000006, 09.11.2015 N 3-10047/000004 и 26.11.2015 N 3-10047/000005 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет предмета залога - прав (требований) по инвестиционному контракту с потребительским жилищно-строительным кооперативом "Журналист-3" (далее - кооператив) о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Новосущевская, вл. 37, кв. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 24, 33.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, исходили из недоказанности неправомерных действий со стороны ответчика, установив, что при оформлении перевозочных документов грузоотправителем допущена техническая ошибка в части несоответствия типа вагона, о которой истец не уведомил ответчика.