Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт повреждения груза при его транспортировке в полном объеме, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, установив размер заявленных убытков, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 402, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом.

Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 207, 314, 334, 348, 349, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.6, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия правовых оснований для включения в реестр восстановленного по недействительным сделкам требования банка к должнику без понижения в очередности удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения обязанности по выплате фиксированного вознаграждения на общество.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы (в том числе и те, что указаны им в настоящей кассационной жалобе) и представить соответствующие доказательства, а также возражения на доводы его процессуальных оппонентов. В зависимости от личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, судами будет исчислена сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего от суммы, установленной в пункте 12 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности заявителем, принимавшим участие в деятельности должника и осведомленным о совершении сделок (участвовавшим в общем собрании при одобрении одной из них как крупной).

Руководствуясь статьями 4, 16, 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных банком требований ввиду отсутствия правовых оснований для включения в реестр в качестве убытков судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканных в пользу кредитора в иных спорах с иных лиц (поручителей и залогодателей).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, суды пришли к выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами должника и его супруги.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед вышеуказанным кредитором.

Руководствуясь статьями 16, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 151, 192, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Поповой Н.В. срока предъявления требований к должнику в целях включения их в реестр требований кредиторов должника и частичного их удовлетворения.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, по существенной заниженной цене, учитывая также непредставление надлежащих доказательств наличия финансовой возможности ответчика произвести оплату по спорному договору и причинение в результате заключения договора вреда правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 522, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в находящийся в его управлении МКД.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской, Федерации статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав незаключенным договор, из которого, по мнению истца, вытекает обязанность ответчика выполнить работы по прокладке труб в определенном объеме, и недоказанным факт заключения и последующего исполнения истцом договора с иным подрядчиком в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, установив выполнение последним работ в заявленном объеме и принятие их результата истцом, отсутствие доказательств наличия в выполненных работах недостатков, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 309, 310, 801, 803, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходили из недоказанности истцом наличия оснований возложения на ответчиков ответственности за повреждение груза в большем размере, чем выплачено истцу страховщиком экспедитора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из документально подтвержденных обстоятельств реальности сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений по поставке нерудных материалов, не установив у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.