ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-16672
Дело N А70-504/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего участника и руководителя должника Короткиной Ольги Николаевны (далее - заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023 по делу N А70-504/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Короткиной О.Н., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - общество "УК "Новый город"), Омарова Рустама Магомедиминовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023, отменено определение суда первой инстанции от 29.08.2022; признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения Короткиной О.Н., общества "УК "Новый город" и Омарова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части спора производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 61.10 - 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Короткиной О.Н., общества "УК "Новый город" и Омарова Р.М., являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение Короткиной О.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур, и на противоправный характер действий ответчиков, выразившихся в совершении сделок с аффилированными лицами по выводу ликвидных активов должника с целью причинения вреда его кредиторам.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК