ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-17955
Дело N А70-2093/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 по делу N А70-2093/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" к муниципальному образованию в лице администрации городского округа город Тюмень о взыскании 82 555 руб. 60 коп. задолженности, 16 328 руб. 54 коп. пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "Легион",
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 710 руб. 08 коп. основного долга, 5 324 руб. 08 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 329, 330, 332, 424, 539 - 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с собственника жилых помещений платы за коммунальный ресурс при наличии у проживающих в этих помещениях потребителей действующих договоров найма, и исходили из подлежащего применению тарифа с учетом целевого назначения помещений.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о размере обязательств ответчика, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ