ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2023 г. N 302-ЭС23-16609
Дело N А10-8503/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2023 по делу N А10-8503/2019
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Хорс", обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация Новых Технологий" о взыскании 89558 рублей 50 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2023, требования удовлетворены частично, за счет Учреждения в пользу Предприятия взыскано 9684 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана совокупность установленных законом обстоятельств для взыскания убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению водоснабжением и водоотведением потребителей города Улан-Удэ.
08.10.2019 Предприятием обнаружен засор в канализационном колодце N 1, расположенном на ул. Пристанская, д. 12 в г. Улан-Удэ, а также установил факт разрушения колодца, расположенного около здания ул. Пристанская д. 4а (колодец N 2) на земельном участке, переданном Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.
Учреждение рядом с колодцем N 2 на своей территории с привлечением подрядчиков производило ремонт участка тепловой сети.
Предприятием осуществлены мероприятия по устранению засора в канализационном колодце N 1 и восстановлению разрушенного колодца N 2.
Полагая, что разрушение колодца N 2, и соответственно, засор в колодце N 1, образовались по вине ответчиков, проводивших в непосредственной близости от колодцев ремонт тепловой сети, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что после ремонта тепловой сети Учреждение на своей территории не уложило асфальтовое покрытие вокруг горловины колодца взамен снятого ранее, что привело к разрушению канализационного колодца N 2 и засорению технологически связанного с ним колодца N 1.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА