Судебная практика ГК РФ

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 137, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 334, 348, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также признав обоснованным требование о доначислении процентов за пользование займом, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, признал требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченное залогом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров купли-продажи недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделок.

В обоснование доводов жалобы ООО "Ле'мур", ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), указывает на свое безусловное право на получение действительной стоимости доли при выходе из ООО "Макоер".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что требования в размере 434 571 руб. 55 коп. предъявлены Ломовым А.В. в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующие денежные средства взысканы с него в порядке принудительного исполнения судебного акта, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения данного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделок.

Установив, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и заявителем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), требование банка признано судами первой и кассационной инстанций обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с чем согласился суд округа.

Согласно платежному поручению от 28.03.2017 N 43 истец предоставил ответчику 6 800 000 рублей.

Заем по договору от 27.03.2017 N 08/17-РПК возвращен частично на сумму 2 470 000 рублей без учета процентов путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества.

Впоследствии подрядчик направил субподрядчику уведомление от 09.04.2021. В уведомлении отражено, что 21.11.2019 общество "Сэтл Строй" заявило об отказе от исполнения договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика), а общество "ГласСтрой", в свою очередь, 14.10.2020 согласилось с прекращением действия этого договора на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (отказ несостоятельного должника от исполнения сделок). Подрядчик, в частности, указал на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьями 213.2, 213.12, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник отвечает признакам банкротства, восстановление платежеспособности не представляется возможным, решение об обращении финансового управляющего в суд с заявлением о признании должника банкротом единогласно принято собранием кредиторов.