Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 210, 329, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (поставщик) неисправности прибора учета ответчика (покупатель) в течение периода, за который истребуется оплата исходя из проектной мощности газопотребляющих объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительными спорных договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по обслуживанию пассажирских судов на причалах порта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу о недоказанности Товариществом возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном размере в виде полученной от собственников помещений в МКД платы за содержание общего имущества.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании незаконным бездействия финансового управляющего Середа Т.С. (финансовый управляющий не провел мероприятий по установлению спорного имущества), и пришел к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 340 000 рублей.

Установив, что взысканная судебным актом задолженность должника перед кредиторами оплачена, сумма основного долга, учитываемого для целей установления признаков банкротства, составляет менее 500 000 рублей, а судебная неустойка не подлежит учету при определении признаков банкротства, суды признали требование заявителей не соответствующим условиям, предусмотренным статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованным и прекратили производство по делу.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие прямой причинно-следственной связи между убытками общества и действиями компании по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

гражданин Тарасов Алексей Михайлович (далее - истец, Тарасов А.М.), ссылаясь на положения статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 4 419 375 рублей действительной стоимости доли.

Как следует из обжалуемых актов, 18.01.2022 в Инспекцию по электронным каналам связи от нотариуса Хабибуллиной М.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) представлены уведомление о ликвидации юридического лица по Форме Р15016, подписанное Гумаровым Э.Б. (подпись нотариально удостоверена); решение N 1/22 единственного участника Компании от 17.01.2022 о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора; сопроводительное письмо.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что Цыплаков М.Ю. не признан победителем торгов, в связи с чем вывод об обязанности последнего заключить договор с должником, а также об отсутствии оснований для возврата задатка, является ошибочным. Суд округа указал, что по смыслу пунктов 15 - 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа единственного участника признанных несостоявшимися торгов от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязаны возвратить такому участнику ранее внесенный задаток. Условиями типового договора о задатке, размещенного на электронной торговой площадке, предусмотрена обязанность организатора торгов по возврату задатка. Сама по себе ликвидация общества "Новые технологии" никак не влияет на указанную обязанность организатора торгов вернуть задаток, как не имеют значения дальнейшие перечисления денежных средств обществу "Новые технологии" и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 12, 15, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права кредитора. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем двадцатидневного срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов от 25.07.2022 недействительным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) оплатить оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче электрической энергии в объеме, полученном потребителями заказчика за вычетом объема электроэнергии, переданной заказчиком транзитным потребителям.