ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2023 г. N 304-ЭС22-10011(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бычкова Игоря Семеновича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 по делу N А46-24785/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - должник, общество "ДСК-7"),
установил:
в деле о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 199 092 661,30 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов общества "ДСК-7".
Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - общество "ДСК-3") заявило ходатайство о приостановлении производства по вышеуказанному требованию до истечения срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Омской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы участника общества "ДСК-7" Бычкова Игоря Семеновича на действия конкурсного управляющего по подаче деклараций по налогу на прибыль (уточнение N 2 за 2013 год, уточнение N 2 за 2015 год, уточнение N 3 за 2017 год), датированных 24.08.2022, обязании Костяковой Н.В. подать заявления об аннулировании указанных деклараций.
Определением от 08.11.2022 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению по вышеприведенным основаниям.
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 определение от 08.11.2022 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества "ДСК-3" о приостановлении производства по обособленному спору.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что в данном случае объективной невозможности рассмотрения указанного требования с учетом предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве судов, не установлено. Суд отметил, что рассмотрение судом жалобы на действия конкурсного управляющего в настоящем случае не препятствует рассмотрению требования уполномоченного органа и осуществлению арбитражным судом проверки его обоснованности в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве. Кроме того, суд указал, что лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по заявлению уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ