ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Задуминой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 по делу N А40-110379/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Галион Менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Задуминой Елене Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 3 060 036 рублей 77 копеек задолженности за услуги управления и технического обслуживания недвижимого имущества за период с 20.05.2019 по 31.03.2021 и 129 464 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 284 516 рублей 13 копеек задолженности и 105 621 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 решение от 21.07.2021 и апелляционное постановление от 30.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 775 520 рублей 64 копейки задолженности и 23 843 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не подтверждено несение расходов в заявленном размере, а также отсутствует тариф.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением от 01.11.2016 единственного собственника здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 54А - закрытого акционерного общества ТПК "Сенеж" (далее - Компания) заменена управляющая компании на Общество; решением от 10.11.2016 утвержден тариф на эксплуатационное обслуживание здания торгового центра "Галион" на 2016 - 2017 годы.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2019 N 1 Компания продала Предпринимателю помещение в здании общей площадью 1079,5 кв. м; регистрация права собственности ответчика на помещение произошла 20.05.2019.
Направленный в адрес ответчика типовой договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости со стоимостью услуг по ставке, утвержденной решением собственника от 10.11.2016, Предпринимателем не подписан.
Поскольку оказанные услуги собственником помещения в здании торгового центра не оплачены, истцом направлена претензия о погашении задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск признал частично в размере 1 284 516 рублей 13 копеек задолженности и 105 621 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих доводов Предприниматель предоставил в материалы дела светокопию договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости от 20.05.2019 N 63, заключенного между истцом и ответчиком.
Общество заключение договора на таких условиях отрицало, заявив о фальсификации соглашения, и представило заключение специалиста по почерковедческому исследованию от 27.10.2021 N 1341/21, согласно которому подпись генерального директора истца в светокопии договора от имени Беляковой И.Е. проставлена не ей, а другим лицом.
При изложенных обстоятельствах судами констатировано, что представленная Предпринимателем светокопия договора не является надлежащим доказательством заключения договора на условиях ответчика.
В отсутствие оригинала собственноручно подписанного уполномоченными лицами истца и ответчика договора оказания услуг по управлению и эксплуатации от 20.05.2019 N 63, при определении размера задолженности суды руководствовались тарифом на эксплуатационное обслуживание, утвержденным решением Компании от 10.11.2016.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.4, 210, 249, 290, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды, приняв во внимание частичную оплату задолженности, удовлетворили требования в части, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально принадлежащей ему площади помещения путем оплаты предоставляемых услуг по установленным Компанией ставкам эксплуатации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Задуминой Елены Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА