ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2023 г. N 305-ЭС23-2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аристархова Данилы Александровича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу N А40-268634/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеграция" (далее - должник),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УИК БИЗНЕС" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества на индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Олеговича (далее - предприниматель).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование предпринимателя в размере 24 114 304 рублей основного долга, 12 877 849 рублей 04 копеек процентов, 3 000 рублей государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 3 - 7, 33, 48, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", исходили из того, что требование предпринимателя подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено в течение трех месяцев должником.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Аристархову Даниле Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК