Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
- Статья 549. Договор продажи недвижимости
- Статья 551. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость
1. Абзац 1 коммент. ст. предусматривает особые правила относительно формы договора продажи недвижимости. Такой договор должен быть заключен в письменной форме посредством составления единого документа, подписанного обеими сторонами. Прочие известные отечественному правопорядку варианты письменной формы договора, например обмен документами посредством почтовой, телеграфной, электронной и иной связи (см. п. 2 ст. 434 ГК), недостаточны для его заключения (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июля 2007 г. N А43-2514/2007-23-64).
2. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК соглашение об изменении или прекращении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, соглашение об изменении или прекращении договора продажи недвижимости также должно иметь форму подписываемого сторонами единого документа.
3. Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента подписания единого письменного документа обеими сторонами. Исключение составляют договор продажи жилых помещений (см. ст. 558 ГК) и договор продажи предприятия (см. ст. 560 ГК), которые подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента их регистрации (п. 3 ст. 433 ГК).
4. Абзац 2 коммент. ст. устанавливает специальные последствия нарушения письменной формы данного договора (ср. с общими правилами п. 1 ст. 162 ГК). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости - совершение его устно или с нарушением требований единой письменной формы - влечет недействительность договора.
Окружной суд, руководствуясь статьями 432, 549, 550, 551 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отменил судебные акты судов первой и апелляционного инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 41-КГ19-51
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 48-КГ20-13-К7
Удовлетворяя требования Макарова И.Н. о признании права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером ... , поскольку они имеют тот же юридический адрес, суммарную площадь и категорию земель, руководствуясь статьями 10, 218, 301, 302, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что право собственности истца возникло на основании заключенного договора, сторонами договора от 29 августа 2011 г. допущено злоупотребление правом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 117-КГ20-2-К4
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между ответчиком и ООО "Инвест Плюс" в нотариальной форме 2 ноября 2016 г., то есть до вступления сторон в брак. Кроме того, в пункте 12 договора оговорено, что на момент заключения сделки покупатель в зарегистрированном браке не состоит и денежные средства на приобретение квартиры являются его собственностью.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020
В соответствии со статей 550 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 308-ЭС20-19685 по делу N А32-46090/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 162, 550, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сбора ответчиком в отсутствие правовых оснований сельскохозяйственных культур, сев которых им не осуществлялся, с земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу на праве собственности, пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя 422 441 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости сельскохозяйственной продукции (с исключением из стоимости суммы затрат на уборку урожая).
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 304-ЭС22-1300 по делу N А03-10670/2020
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 10, 160, 161, 309, 310, 395, 408, 432, 433, 434, 438, 450, 454, 485, 486, 487, 506, 516, 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты поставки предпринимателем обществу 268 тонн ячменя по цене 9 000 руб. за тонну на сумму 2 412 000 руб. по договору, а также 67 тонн ячменя по цене 11 000 руб. за тонну на сумму 737 000 руб., 65,9 тонны ячменя по цене 8 300 руб. за тонну на сумму 546 970 руб. по разовым сделкам купли-продажи, всего на сумму 3 695 970 руб., оплаты обществом товара в сумме 4 025 000 руб., возврата предпринимателем 45 000 руб. предварительной оплаты, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности возвратить обществу 329 030 руб. предварительной оплаты, на которую товар не передан, и отсутствии у последнего задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N 301-ЭС23-7548 по делу N А29-12279/2021
Удовлетворяя заявление, суд округа руководствовался статьями 163, 334, 337, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что предметом спорного договора является квартира в целом как единый объект, а не доли в праве собственности на нее.
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 309-ЭС18-20014 по делу N А47-7418/2017
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 454, 486, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совершения сделки на нерыночных условиях, учитывая состояние объекта продажи и остальные фактические обстоятельства сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 309-КГ18-22914 по делу N А76-37562/2017
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 209, 210, 420, 421, 431, 432, 549, 550, 551, 555 ГК РФ, положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе, показания свидетелей о работе магазина в спорном периоде, в их совокупности и взаимосвязи, доказанность инспекцией, что в спорный период предприниматель являлся собственником магазина, который использовался предпринимателем в предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств того, что магазин эксплуатировался иным лицом, характер взаимоотношений с которым не предполагал осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 309-ЭС18-25644 по делу N А07-23222/2017
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 489, 549, 550, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал недоказанным неосновательное получение и удержание должником денежных средств общества, с чем согласился суд округа.