Судебная практика ГК РФ

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) определением судьи Верховного Суда Российской Федерации прекращено производство по кассационной жалобе П.В. Сапожникова (руководителя общества) и ряда иных лиц на судебные акты арбитражных судов по вопросу признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры наблюдения, обжалуя которые, упомянутые лица ссылались на отсутствие неисполненных обязательств должника перед кредитором и наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, т.е. до даты введения следующей процедуры; при поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

1. Гражданка С.И. Лежнева оспаривает конституционность абзаца тридцать первого статьи 2, устанавливающего понятие контролирующего должника лица, а также абзацев первого - третьего и восьмого пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ).

1. Гражданин А.С. Селютин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, а также абзацев второго, третьего и седьмого пункта 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Граждане О.А. Воронцова и Т.П. Захаржевская оспаривают конституционность абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

1. Гражданка А.Л. Захарова оспаривает конституционность следующих положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

абзаца третьего пункта 1, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей;

части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства; в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Заявитель оспаривает конституционность положений пункта 13 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению Д.И. Васильчука, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают арбитражного управляющего права на установленное законом стимулирующее вознаграждение в случае прекращения процедуры банкротства, а не ее завершения.

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 965 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка Г.А. Волосенкова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.