Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в период подозрительности путем перечисления должником денежных средств в пользу осведомленной о его неудовлетворительном финансовом состоянии и не предоставившей встречного исполнения компании, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащего включению в реестр требования кредитора основаны на представленных доказательствах, статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют пункту 2 статьи 4, статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактических обстоятельств и отсутствия совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 134, 210, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 17, 20 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Давыдова М.М., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания платежей недействительными; оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника при осведомленности предпринимателя, наличии признака предпочтения и неравноценном встречном исполнении; в результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки прикрывают выведение из-под взыскания по долгам имущества должника, заключены между заинтересованными лицами на безвозмездной основе, что делает их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 431, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признав неверным вывод суда первой инстанции о применении в данном случае статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного к включению требования ФНС России в сумме 113 608 208 руб. 73 коп.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 307, 309, 310, 702 - 729, 769 - 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что разработанная истцом (исполнителем) и переданная для утверждения ответчику (заказчику) в целях последующего направления на государственную экспертизу документация не соответствует условиям договора и требованиям стандартов и сводов правил, имеет существенные недостатки, без устранение которых такая документация является непригодной для эксплуатации; цель договора в ней не достигнута; предусмотренный договором результат работ (рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, включая смету на ремонт поврежденных строительных конструкций, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы) заказчиком не получен. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Истец заявил требование об оплате стоимости работ преждевременно в отсутствие доказательств полного и надлежащего выполнения всех предусмотренных договором обязательств.

Рассматривая спор, возникший по поводу исполнения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, заключенного 04.08.2021 между Буевой Е.П. (продавец) и Адаменко О.А. (покупатель), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 179, 309, 330, 333, 337, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводам о том, что первоначальные требования о взыскании задолженности по оплате и обращения взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как встречный иск о признании недействительным спорного договора купли-продажи следует оставить без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не удовлетворено должником. При этом суды отметили, что основания для признания недействительным упомянутого соглашения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса и принимая во внимание имеющийся в отношении спорной части требования вступивший в законную силу судебный акт, суды удовлетворили исковые требования в части.

Руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правовой позицией, закрепленной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт поставки в заявленный период тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся во владении ответчика (представляет интересы публичного собственника) и переданное в аренду обществу "Сиэльс", и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к комитету.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бисьмака В.В. и общества "Металлстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.