Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков бывшего руководителя общества Работникова В.М. и бывшего единственного акционера Зоричевой Г.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе недоказанности причинения убытков обществу в результате действий ответчиков.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 539, 543, 544, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между произведенной истцом оплатой электрической энергии и стоимостью фактически потребленного им ресурса, а также в виде полученной от истца платы за использование электрических сетей в отсутствие фактически понесенных ответчиком, не имеющим статус сетевой организации, расходов на проведение профилактических работ.

Гражданский иск потерпевшего П. разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, вины осужденного Баюрова, требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб осужденных и их защитников, в том числе адвоката Белинской М.А. в интересах осужденного Баюрова, аналогичные доводам, указанным в ее кассационной жалобе, и приведены убедительные основания, по которым суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, а постановленный в отношении Баюрова приговор - законным и обоснованным.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности перед кредитором суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения.

При принятии постановления суд округа руководствовался положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и пришел к выводу о наличии оснований для включения в конкурсную массу должника спорных транспортных средств, учитывая, что брачный договор заключен после возникновения у должника обязательств перед банком, обязательства перед банком признаны общими обязательствами супругов, отсутствуют доказательства оплаты спорных транспортных средств за счет личных доходов Ююкиной Е.В.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А07-22188/2018 и А07-18820/2018, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов должника, приведших к неплатежеспособности последнего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор цессии является притворной сделкой, надлежащие доказательства оплаты уступаемого права в материалах дела отсутствуют; не применены положения пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке представленных обществом "КЦ "ЭК-С" доказательств в подтверждение оплаты оспариваемого договора; не дана оценка доводам об аффилированности директора общества "КЦ "ЭК-С" и арбитражного управляющего общества "Фортунада".

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов заявителя, отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленном размере, а также отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа, руководствуясь положениями статей 110 - 112, 139 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводами судов о том, что предложенный финансовым управляющим имуществом должника вариант положения в части лота N 1 соответствует требованиям законодательства о несостоятельности и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, обоснованно отклонив доводы должника о несогласии с начальной стоимостью продажи имущества, необходимостью реализации иного имущества на торгах и нарушении процессуальных прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.