ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2023 г. N 301-ЭС22-27936(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожная компания" (далее - компания) и Никольского Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2022 по делу N А29-8156/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Леспром" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Стрекаловский Константин Сергеевич и Федеральная налоговая служба обратились с заявлениями о привлечении Зайкова Григория Николаевича, Крюкова Бориса Анатольевича, Никольского Владимира Павловича и компании к субсидиарной ответственности.
Впоследствии поступил отказ от требований к Зайкову Г.Н. в связи с его смертью.
Определением суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2022 и округа от 25.10.2022, принят отказ от требований к Зайкову Г.Н., производство по заявлению в указанной части прекращено. Требования в остальной части удовлетворены. Крюков Б.А., Никольский В.П. и компания солидарно привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 54 773 655 руб. 54 коп.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник и компания являлись заинтересованными между собой через участие в их уставном капитале одних и тех же лиц: Крюков Б.А. и Никольский В.П. имели по 33,3% долей в уставном капитале должника и по 50% - в уставном капитале компании.
Решением Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми от 25.03.2016 N 09-12/01 по результатам выездной налоговой проверки должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 3 117 764 руб. 40 коп., ему доначислено 39 841 250 руб. 40 коп. налогов (в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог на добычу полезных ископаемых) и 10 247 695 руб. 60 коп. пеней.
Основанием для привлечения должника к налоговой ответственности послужило превышение установленного в целях применения УСН лимита доходов (60 млн. руб. в год согласно применимой редакции Налогового кодекса Российской Федерации). Так, налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде должник получал доход в основном как субподрядчик компании в рамках взаимоотношений по выполнению подрядных работ и продаже добытого песка. При этом компания, также являясь подрядной организацией, самостоятельно практически никаких работ не выполняла, 99% всех работ приходилось на должника.
Налоговый орган, признав должника и компанию взаимозависимыми лицами, по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что их согласованные действия по распределению выручки от выполнения одного и того же подрядного контракта фактически имели своей целью искусственное уменьшение налоговой базы и получение должником необоснованной налоговой выгоды в виде создания условий для применения упрощенной УСН (с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов").
Установив факт утраты должником права на применение упрощенной системы налогообложения во втором квартале 2013 года, инспекция исчислила его налоговые обязательства по общему режиму налогообложения за период с 01.04.2013 по 31.12.2014.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу N А29-7607/2016 об отказе в удовлетворении требований общества "ЛПК "Леспром" о признании решения налогового органа недействительным.
Полагая, что несостоятельность должника наступила в связи с действиями ответчиков, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с заявлениями о привлечении их к субсидиарной ответственности.
Разрешая спор, суды исходили из того, что объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими лицами действий по занижению налоговой базы. В частности, судами применена презумпция, установленная абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), с учетом того, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога и неустойки составляют более 90% реестра требований кредиторов (40 155 423 руб. основного долга и 20 271 916 руб. неустойки перед уполномоченным органом против 592 460 руб. требований иных кредиторов).
При этом, разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды отклонили доводы ответчиков о необходимости учета факта переплаты по начисленным за тот же период налогам на стороне компании, а также обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Никольского В.П. (прекращено в связи с истечением срока давности, однако установлено, что общая сумма налогов и сборов, не поступившая в бюджет, составила 13 578 201 руб. 40 коп.). Ответчики указывали, что размер причиненного взаимозависимыми лицами бюджету Российской Федерации ущерба существенно ниже размера включенных в реестр требований налогового органа, поскольку компанией уже была произведена оплата налогов по общему режиму налогообложения по тем же доходам, что вменены должнику налоговым решением. В свою очередь суды указали, что Законом о банкротстве установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В кассационных жалобах заявители настаивают на правильности приводимых ими в период рассмотрения обособленного спора доводов и не соглашаются с размером субсидиарной ответственности, полагая, что он должен быть уменьшен с учетом того, что реально причиненный бюджету ущерб существенно меньше размера включенных в реестр требований налогового органа.
Так, заявители обращают внимание, что установив в рамках налоговой проверки факт занижения налоговой базы в результате распределения доходов от строительных работ на взаимозависимых лиц, налоговый орган расчетным методом доначислил должнику выручку в сумме 85 826 042 руб. 86 коп., в результате чего стоимость работ увеличилась со 119 632 822 руб. 41 коп. до 205 458 865 руб. 27 коп.
Однако, пересмотрев в сторону увеличения стоимость работ, выполняемых должником, налоговый орган не уменьшил соразмерно налоговую базу компании, в результате чего налоги были исчислены и по одному, и по другому лицу по пересекающимся доходам. В свою очередь увеличение доходов должника в сделке должно было повлечь увеличение расходов компании. Если бы должник применял цены на строительные работы, определенные налоговым органом, он предъявил бы эти суммы компании, которая приняла бы к вычету НДС и учла бы дополнительные расходы при определении налога на прибыль.
По мнению заявителей, фактически судами не дана оценка их позиции, согласно которой пересмотр цены в одностороннем порядке для целей налогообложения только у одной из сторон сделки приводит к нарушению принципа экономического основания налога. По сути, это означает новый объект налогообложения или повторное налогообложение: у бюджета возникает два источника по налогу на прибыль и появляется два источника по доходам в виде НДС.
Заявители обращают внимание, что решениями МИФНС N 3 по Республике Коми от 15.12.2017 компании отказано в заявлении о возврате излишне уплаченных налогов в связи с пропуском трехлетнего срока. При этом факт переплаты компанией налогов уполномоченный орган не отрицает.
Таким образом, заключают заявители, при определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо учитывать уплаченные компанией налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки. Подобный подход соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144 и т.д., согласно которым в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог в бюджет за подконтрольных ему лиц.
Как указано в кассационных жалобах, тот факт, что недоимка по налогам должника включена в реестр требований кредиторов, не исключает необходимости учета уплаченных компанией сумм налогов при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц. При этом такие доводы не затрагивают выводов налоговой проверки и не направлены на пересмотр решения в части доначисленных налогов, а служат доказательством подтверждения права ответчиков на уменьшение размера субсидиарной ответственности на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожная компания" и Никольского Владимира Павловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13.07.2023 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА