ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2023 г. N 39-КГ23-6-К1
46RS0029-01-2022-000065-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Головастиковой Маргарите Александровне о взыскании задолженности по кредиту
по кассационной жалобе Головастиковой Маргариты Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей Головастиковой М.А. - Никитина О.В. и Никитину А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Головастиковой М.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 144 559,60 руб.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 8 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Суд взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2006 г. N 45198385 за период с 12 февраля 2006 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 144 559,60 руб., из которой 122 504,26 руб. - основной долг, 16 455,34 руб. - проценты, 5 600 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также судебные расходы в размере 4 091,19 руб.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 12 мая 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2005 г. сторонами заключен кредитный договор N < ... > .
13 февраля 2006 г. банк открыл Головастиковой М.А. счет и выпустил банковскую карту, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты N < ... > (далее - договор).
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" (далее - Условия) кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, банковских переводов с использованием карты, внесения платежей банку и иных операций, предусмотренных соглашением между банком и клиентом (п. 4.2).
За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (пункт 4.3).
Согласно пункту 1.34 Условий расчетный период - это период, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку, равен одному месяцу, датой начала первого расчетного периода является дата открытия банком счета.
Счет-выписка - документ, формируемый и направляемый банком клиенту по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа (пункт 1.38).
Минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (пункт 1.25 Условий).
В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами (пункт 4.14 Условий).
При погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства, которые списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме либо в объеме имеющихся на счете денежных средств. Доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме.
Денежные средства списываются банком в следующей очередности: 1) налоги, 2) издержки и (или) расходы банка на комиссии банков-корреспондентов за совершение клиентом операций, 3) неустойки, 4) сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга (пункты 4.11, 4.13).
Задолженностью по договору являются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи (пункт 1.16).
Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (пункт 4.18).
Согласно имеющемуся в материалах дела тарифному плану ТП 52 коэффициент расчета минимального платежа составляет 4%, схема расчета минимального платежа - N 2.
Плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые, не взимается, второй раз подряд составляет 300 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб.
Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 22% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, и 36% годовых на сумму кредита, предоставленного на осуществление иных операций.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 13 июня 2019 г. банк выставил Головастиковой М.А. заключительный счет-выписку на сумму 154 059,60 руб. с датой погашения 12 июля 2019 г.
15 ноября 2021 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 12 февраля 2006 г. по 12 июля 2019 г.
19 ноября 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу банку задолженности и судебных расходов в размере 146 605,20 руб.
03 декабря 2021 г. определением мирового судьи данный судебный приказ отменен на основании заявления должника.
27 декабря 2021 г. банк обратился в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что должник допустил просрочку погашения кредита и уплаты процентов по договору начиная с 12 января 2017 г. и на момент обращения банка к мировому судье за приказом трехлетний срок исковой давности истек.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что в пределах сроков давности по каждому платежу Головастикова М.А. вносила суммы, превышающие минимальный платеж, что свидетельствует о признании заемщиком долговых обязательств перед банком. Кроме того, последний платеж по договору внесен должником 13 марта 2019 г. в размере 3 400 руб., а после выставления заключительного счета должник продолжала погашать долг вплоть до 24 января 2020 г.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности банком не пропущен. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что минимальный платеж не является формой возврата кредита, срок возврата кредита определен моментом востребования путем выставления банком заключительного счета-выписки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.
Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.
При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.
За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.
Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.
С учетом изложенного выводы суда кассационной инстанции о том, что обязательство клиента (заемщика) является обязательством с неопределенным сроком и не предусматривает периодических платежей, противоречит приведенным выше нормам права и условиям договора сторон.
В частности, представленный банком расчет задолженности ответчика является помесячным, а при обращении за выдачей судебного приказа банк просил взыскать задолженность ответчика за определенный период.
Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о прерывании исковой давности в отношении всей суммы долга и признании ответчиком всего долга путем его частичного погашения.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.
Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.
Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным обратить внимание на следующее.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Между тем из приведенных выше условий кредитного договора следует, что денежные средства со счета клиента банком списывались сначала в счет неустойки, а затем - в счет основного долга.
Такая очередность списания при недостаточности средств на счете ведет к увеличению размера задолженности, однако судами апелляционной и кассационной инстанций этому оценки не дано.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.