ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2023 г. N 309-ЭС23-8439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "ВУЗ-Банк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 по делу N А60-17358/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ЭкС" (далее - общество "КЦ "Эк-С") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (далее - общество "ВУЗ-Банк") о взыскании 5 035 620 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной комиссии; 965 176 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.
В свою очередь, общество "ВУЗ-Банк" заявило встречное требование о признании недействительным договора цессии от 08.10.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "ВУЗ-Банк" в пользу общества "КЦ "Эк-С" взыскано 5 035 620 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 965 176 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор цессии является притворной сделкой, надлежащие доказательства оплаты уступаемого права в материалах дела отсутствуют; не применены положения пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке представленных обществом "КЦ "ЭК-С" доказательств в подтверждение оплаты оспариваемого договора; не дана оценка доводам об аффилированности директора общества "КЦ "ЭК-С" и арбитражного управляющего общества "Фортунада".
Кроме того, при рассмотрении дела судами были допущены ряд процессуальных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом "Фортунада" (цедент) и обществом "КЦ "Эк-С" (цессионарий) заключен договор цессии от 08.10.2021, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащие право требования к обществу "ВУЗ-Банк" на взыскание неосновательного обогащения в результате списания 09.04.2019 со счета N 40702810336180002124 комиссии за перевод остатка при закрытии счета.
Ссылаясь на неправомерное списание комиссии при закрытии счета, а также заключенный договор цессии, общество "КЦ "Эк-С" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В обоснование встречного требования общество "ВУЗ-Банк" сослалось на недействительность договора цессии.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 64, 170, 382, 384, 386, 390, 395, 845, 851, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды частично удовлетворили требования по первоначальному иску, исходя из отсутствия правовых оснований для списания обществом "ВУЗ-Банк" комиссии при закрытии счета, а также наличия у общества "КЦ "Эк-С" как правопреемника клиента по договору банковского счета права требовать возврата денежных средств.
Суды правомерно указали, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
В рассматриваемом деле общество "ВУЗ-Банк" обосновывает удержание комиссии в размере 10% при закрытии счета непредставлением или представлением не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком при реализации своих полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
В данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с не предоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.
Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды указали, что договор цессии от 08.10.2021 заключен в процедуре распределения имущества общества "Фортунада" (клиента банка), а безвозмездный характер сделки не подтвержден. При рассмотрении дела N А60-27583/20-20 судом установлено поступление вырученных от реализации дебиторской задолженности денежных средств, их расходование на текущее платежи и расчеты. Отчет арбитражного управляющего, порядок и условия продажи дебиторской задолженности представлены в материалы дела самим банком.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ВУЗ- Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА