Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 715, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А69-1398/2021 Арбитражного суда Республики Тыва, исходили из того, что разработанная ответчиком (исполнитель) проектная документация не имеет для истца (заказчика) потребительской ценности, и обратного ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах суды признали правомерным требование истца о возврате неосвоенного аванса по договору подряда, расторгнутому заказчиком в одностороннем внесудебном порядке, с причитающимися процентами.

Разрешая спор и отменяя решение от 29.06.2022, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "ВПС Плюс" от 04.10.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что решение собрание недействительно, в связи с существенным нарушением правил созыва собрания, прав участников общества на реализацию корпоративных прав.

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что погашенные требования кредиторов по мораторным процентам не учитываются при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", статьями 195, 196, 200, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, признав пропущенным срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по единовременным и ежемесячным членским взносам, подлежащим уплате в период до 15.12.2018 (единовременные - за ноябрь 2018 года, ежемесячные - за декабрь 2018 года).

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что погашенные требования кредиторов по мораторным процентам не учитываются при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что акт проверки измерительного комплекса составлен сетевой организацией в одностороннем порядке в отсутствие согласования с потребителем изменения места установки прибора учета, в связи с чем его данные не могут приниматься при расчете, суды отказали в удовлетворении иска.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 317, 330, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт предоставления Компании заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в срок, а также уплаты процентов и неустойки, не найдя оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 14, 20.3, 20.7, 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в соответствующих действиях управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.10 - 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сюртукова Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом электроэнергии ответчику, признали верным представленный обществом расчет заявленных требований и удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия основания для удовлетворения заявления о зачете.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.