Судебная практика ГК РФ

Суды указали на то, что согласно пункту 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Принимая обжалуемый судебных акт, президиум суда руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывал пункты 41 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что в оспариваемом ненормативном акте методология сравнения спорного и противопоставленных товарных знаков Роспатентом соблюдена полностью и на основании правильно примененных подходов к сравнению обозначений Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии их сходства в целом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору за монтаж клиновой задвижки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.22, 309, 310, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (продавец) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.22, 210, 296, 298, 309, 310, 330, 399, 539, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как главного распорядителя бюджетных средств от субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственного ему третьего лица (потребитель) по вступившему в законную силу решению арбитражного суда под другому делу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты потребленной тепловой энергии.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по причине его недобросовестного поведения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из мнимости оспариваемого договора ввиду неподтвержденности реального оказания обществом "Карвет" услуг должнику.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта утраты груза ответчиком (экспедитор).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия установленных законом оснований для привлечения к ответственности по заявленным управляющим основаниям ввиду недоказанности возникновения у должника обязательств после дня, с которым управляющий связывает наступление объективного банкротства должника, а также наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче документации должника временному управляющему.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от распределения с истцом (исполнитель) дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 6, 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у должника признаков банкротства и недоказанности возможности восстановления его платежеспособности, приняв во внимание решение собрания кредиторов о выборе следующей процедуры, пришли к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что замена трансформаторов тока была технически необходимой и произведена в рамках единого комплекса мероприятий по реконструкции трансформаторной подстанции в соответствии с рабочим проектом.

Судами учтено, что форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривает указание в требовании банковских реквизитов, на которые следует осуществить выплату.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 10, статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности при фактическом отсутствии встречного предоставления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (абонент) от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом (организация ВКХ) услуг водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда первой инстанции, который исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Синочкина Д.Д. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.