Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положением пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что требование, включенное в реестр не погашено в связи с прекращением производства по делу, пришли к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, отклонив довод о пропуске срока на его предъявление.

Мировое соглашение не является прощением долга и не может преодолевать состоявшееся решение суда о взыскании с должника задолженности, поскольку при неисполнении может быть принудительно исполнено или расторгнуто с возобновлением процедуры банкротства (статьи 166, 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и ответственности за причинение вреда противоречит статьям 15 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая порядок признания задолженности безнадежной к взысканию и не предусматривая порядок ее восстановления, оно допускает взыскание с контролирующих налогоплательщика лиц налоговой задолженности, списанной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт возмещения истцом Ефимову С.В. страхового возмещения на основании договора страхования за ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате падения снега с крыши здания, произошедшего по вине ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований истца и удовлетворил их.

пункта 5 статьи 15 "Ограничения при проведении проверки" Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

подпункта 2 пункта 7.1 и абзаца третьего пункта 7.3 статьи 32 "Контроль за деятельностью некоммерческой организации" (в редакции, действующей до 1 декабря 2022 года - даты вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ) Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";

1. Гражданка М.И. Тордия оспаривает конституционность статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", закрепляющей периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, нарушает ее право на пенсионное обеспечение, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что согласно критериям, установленным договором страхования, заявленные истцом опасные природные явления (засуха атмосферная и засуха почвенная) не наступили в период действия договора страхования; установив вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что убытки от утраты урожая, возникшие в связи с данными явлениями, не подлежат возмещению по договору страхования, поскольку страховщик не несет ответственность за повреждение посевов в результате воздействия опасных природных явлений до вступления договора страхования в силу, и отказали в удовлетворении иска.

1. Гражданка Е.Н. Лопаткина оспаривает конституционность части 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, а также абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

1. Гражданин И.В. Муромцев, исковые требования которого к акционерному обществу "Почта России", в том числе о взыскании убытков, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, оспаривает конституционность положений статьи 34 "Ответственность операторов почтовой связи" Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".