ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8634
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаПрофПроект" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу N А41-81502/2021 Арбитражного суда Московской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаПрофПроект" (далее - истец) к акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" (далее - ответчик) о взыскании 1 284 921 рубля 65 копеек задолженности по договору подряда от 18.03.2021 N 2021/127,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 307, 309, 310, 702 - 729, 769 - 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что разработанная истцом (исполнителем) и переданная для утверждения ответчику (заказчику) в целях последующего направления на государственную экспертизу документация не соответствует условиям договора и требованиям стандартов и сводов правил, имеет существенные недостатки, без устранение которых такая документация является непригодной для эксплуатации; цель договора в ней не достигнута; предусмотренный договором результат работ (рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, включая смету на ремонт поврежденных строительных конструкций, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы) заказчиком не получен. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Истец заявил требование об оплате стоимости работ преждевременно в отсутствие доказательств полного и надлежащего выполнения всех предусмотренных договором обязательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МегаПрофПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА