ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2023 г. N 303-ЭС23-8589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Адаменко Ольги Анатольевны (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу N А73-3762/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению гражданки Буевой Елены Петровны (Еврейская автономная область, далее - Буева Е.П.) к гражданке Адаменко Ольге Анатольевне (далее - Адаменко О.А.) о взыскании 3 200 000 рублей задолженности по договору от 04.08.2021 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВетДВ" (далее - общество) и неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за весь период до принятия судебного решения, об обращении взыскания на предмет залога - долю в уставном капитале общества в размере 100% путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 000 000 рублей (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению Адаменко О.А. к Буевой Е.П. о признании недействительным договора от 04.08.2021 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества и применении последствий его недействительности (далее - встречный иск, встречное требование),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, возникший по поводу исполнения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, заключенного 04.08.2021 между Буевой Е.П. (продавец) и Адаменко О.А. (покупатель), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 179, 309, 330, 333, 337, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводам о том, что первоначальные требования о взыскании задолженности по оплате и обращения взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как встречный иск о признании недействительным спорного договора купли-продажи следует оставить без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что покупатель Адаменко О.А. не доказала, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, который повлиял на ее решение о заключении сделки; также не доказано злоупотребление правом продавцом Буевой Е.П. при заключении сделки; покупатель не оплатил приобретенную долю в уставном капитале общества в полном объеме в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором; требования о взыскании задолженности являются обоснованными; обязательства по оплате были обеспечены договором залога, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога; размер договорной неустойки за просрочку оплаты снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Адаменко Ольге Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА