ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2023 г. N 310-ЭС20-19286(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - должник) Попова Александра Викторовича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 по делу N А62-7743/2016 Арбитражного суда Смоленской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении Бурлакова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ним в размере 28 234 796 рублей 76 копеек; привлечении к субсидиарной ответственности Очинской Натальи Васильевны, Давыдова Михаила Михайловича, Давыдова Даниела Николаевича по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также заявленных после закрытия реестра требований и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Бурлакова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления кредитора отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
При новом рассмотрении правопреемник общества "Трансстроймеханизация" общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось с заявлением об отказе от требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в полном объеме.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего и общества "Трансстроймеханизация" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Давыдова Д.Н. и Давыдова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Очинской Н.В. отказано. Производство по требованию общества "Алмаз" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 определение от 28.02.2022 и постановление от 16.08.2022 отменены в части привлечения Давыдова М.М. к субсидиарной ответственности. В отмененной части принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Давыдова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с постановлением суда округа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Давыдова М.М.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 17, 20 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Давыдова М.М., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выводы суда округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судом округа постановлением и направлены на переоценку, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК