Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления Солодовой Г.С. ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что заказчик (ответчик), будучи добросовестной стороной договора, действуя разумно и осмотрительно, знал, что исполнителем (истцом) проделана работа по договору, услуги оказывались качественно, Компания стала победителем, Фонд со своей стороны подписал договор гранта; ответчик имел объективную возможность и должен был совершить все необходимые и достаточные меры к своевременному получению доступа в личный кабинет и подписанию со своей стороны соглашения гранта.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения Магомедаминова З.М. (сына руководителя общества "МП Волна" - Магомедаминова М.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МП Волна" по заявленным основаниям.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и оценили его как не допускающее в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных перечислений недействительными по заявленным основаниям, установив встречное исполнение по спорному платежу.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения договоров и признал их создающими условия для недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о которой заявлено в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской срока исковой давности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 296, 299, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, исполнивший обязательство по возмещению причиненных убытков в пользу третьего лица, ввиду обращения с регрессным требованием к ответчику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им судебного акта.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 48, 327 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив в совокупности, что должник и акционерное общество "Автовазбанк" (правопредшественник банка) являются аффилированными лицами, а перечисление денежных средств должнику носило транзитный характер, суды отказали в удовлетворении заявленных банком требований.

Право финансового управляющего через суд просить об истребовании информации, необходимой для формирования конкурсной массы, основано на статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми руководствовались суды, удовлетворяя заявленное требование.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16 и 69 АПК РФ, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные определением от 07.04.2022, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должником Балашовой И.В. об истребовании спорного транспортного средства у Кожадей В.И. отказано ввиду отсутствия доказательств его наличия у должника, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы этого имущества.

При рассмотрении настоящего дело суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости начисления процентов с 01.08.2021 сделан без учета правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что основания для взыскания суммы задолженности по договору отсутствуют, поскольку поставщиком пропущен срок исковой давности. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд установил, что приобретатель по сделке является сособственником квартиры и имеет преимущественное право покупки, а сама сделка заключена вне периода подозрительности и в отсутствие выходящих за пределы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств для применения к ней статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по результатам совершения сделки при наличии кредиторской задолженности должник произвел отчуждение имущества по безвозмездной сделке в отношении аффилированного к должнику лица. При этом должник создал видимость отсутствия имущества на праве собственности и получил возможность распоряжаться имуществом посредством обязательных указаний ответчику.

Суды руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности наличия новых обстоятельств. Отмена судебного акта, признавшего сделку купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок недействительной, не исключает наличие установленных оснований для привлечения Новицкого М.В. и Ласкина К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, представляющего интересы собственника нежилого помещения в многоквартирном доме (Санкт-Петербурга), от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в отсутствие договора теплоснабжения.

Рассматривая спор, возникший между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) из исполнения обязательств в рамках договора субподряда от 17.09.2020 N 145/2020-суб, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков не имеется. При этом суд указал, что субподрядчик не представил доказательства того, что спорные работы были выполнены в рамках указанного договора, наличие у подрядчика обязанности по оплате долга и неустойки не установлено. В удовлетворении требований компании о взыскании с общества задолженности отказано, поскольку факты того, что между сторонами был подписан договор поставки, как и того, что компания поставила обществу товар, не доказаны.