ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8640
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллсервис" (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу N А40-249660/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллсервис" (далее - общество) к акционерному обществу "Баварский Дом" (Москва, далее - компания) о взыскании 19 936 506 рублей 19 копеек задолженности по договору от 17.09.2020 N 145/2020-суб, 1 209 560 рублей 64 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ и до фактического исполнение обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску компании к обществу о взыскании 16 629 324 рублей 28 копеек задолженности по договору по оплате постановленного товара с учетом уведомления о зачете (далее - встречный иск, встречное требование),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Рассматривая спор, возникший между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) из исполнения обязательств в рамках договора субподряда от 17.09.2020 N 145/2020-суб, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков не имеется. При этом суд указал, что субподрядчик не представил доказательства того, что спорные работы были выполнены в рамках указанного договора, наличие у подрядчика обязанности по оплате долга и неустойки не установлено. В удовлетворении требований компании о взыскании с общества задолженности отказано, поскольку факты того, что между сторонами был подписан договор поставки, как и того, что компания поставила обществу товар, не доказаны.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции не предложил сторонами рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 20.04.2023 до окончания производства по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройметаллсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллсервис" (ОГРН 1044701851171, ИНН 4715014369) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА