Судебная практика ГК РФ

пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяющего органы, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из представленных материалов, заявитель после приобретения в 2019 году земельного участка, граничащего с водным объектом - озером, входящим в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения, возвел в пределах береговой полосы хозяйственную постройку, заборы и бетонные площадки. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о возложении на А.Т. Шевченко обязанности по освобождению береговой полосы от указанных сооружений. В данной части судебное постановление оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводу, что спорные объекты не обеспечивают свободного доступа граждан к водному объекту. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о предоставлении земельного участка его правопредшественникам до принятия Водного кодекса Российской Федерации, указал, что данный участок был сформирован (поставлен на кадастровый учет) в 2007 году и перешел из публичной собственности в частную собственность в 2018 году, несмотря на существующий запрет на приватизацию земель в границах береговой полосы, предусмотренный пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

1. Гражданин К.А. Лупенских оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой:

к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (часть 1);

пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в части, предусматривающей зачет в общий трудовой стаж граждан периода нахождения их на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) из расчета один день военной службы за два дня работы (абзац первый);

1. Гражданка Е.В. Шишмакова оспаривает конституционность частей 2 и 5 статьи 25 "Порядок разрешения заявленного отвода" АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 10 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим в ряду особенностей банкротства гражданина в случае его смерти, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, при этом положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 данного Федерального закона не применяются; определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

Затем (17.03.2021) компания в рамках того же дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о привлечении Семенова А.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. В обоснование того, что банкротство наступило в результате действий (бездействия) Семенова А.В. компания сослалась на презумпции доведения до банкротства, закрепленные в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. Акционерное общество "Биофарм" (далее также - АО "Биофарм", общество) просит признать неконституционным пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании подозрительных сделок должника. Данное законоположение оспаривается обществом во взаимосвязи с нормами:

1. Гражданин М.В. Васюхин оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации, а также на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, федеральными законами устанавливаются дополнительные социальные гарантии и компенсации.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 539 И 544 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

пункт 1 статьи 807 ГК Российской Федерации - поскольку лишает гражданина права собственности на полную сумму займа ввиду изъятия займодавцем части этой суммы со счета гражданина в виде комиссии за выдачу заемщику остальной суммы займа, что не предусматривалось условиями кредитного договора и на что не было получено согласия заемщика.

Статья 32 ГПК Российской Федерации, позволяющая сторонам изменить территориальную подсудность спора между ними по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма, рассматриваемая в системной связи с частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые прямо допускают изменение по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику при соблюдении ряда ограничений, не допускает произвольного применения и не нарушает конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Из представленных материалов следует, что суд общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, пришел к выводу, что спорный земельный участок является государственной собственностью Российской Федерации и - руководствуясь в том числе разъяснением, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, - отказал в удовлетворении исковых требований.

Суды, в числе прочего, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), а также пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 160-ФЗ) пришли к выводу об отказе акционерного общества "Москапстрой" от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земель.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, финансовый управляющий Зыков А.В., ссылаясь на положения статей 10, 153, 166, 167, 168, 174, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), указывал на то, что общество "Оптима" при приеме его в общество "Лига-НН" в качестве вклада в уставный капитал последнего внесло недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 347,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Белинского, д. 9/1, помещ. П25, г. Нижний Новгород, Нижегородская область.