Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности выполнения работ истцом в объеме, превышающем согласованный в договоре подряда, увеличение которого опосредовано поручением заказчика, до отказа заказчика от исполнения договора, что подтверждается, в том числе, актом приемки выполненных работ, согласно которому дебиторская задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 522 828 рублей. Доказательств того, что результат выполненных истцом работ исключает возможность использования его для указанной в договоре цели ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличии оснований для взыскания неустойки. Расчет предъявленной к взысканию задолженности неустойки судами проверен и признан правильным.

Суды установили неосуществление управляющим требуемых для продвижения дела о банкротстве функций, поэтому в силу статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали бездействие подтвержденным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суды установили, что руководителем общества поверенному путем выдачи доверенности переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества, то есть поверенный фактически назначен лицом, которое осуществляет руководство текущей деятельностью общества. При этом образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, а также передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему отнесены к компетенции общего собрания его акционеров. Суды указали на недобросовестность действий руководителя по выдаче доверенности в результате злоупотребления правом и с намерением обойти в условиях корпоративного конфликта в обществе окончание срока своих полномочий. При таких обстоятельствах суды квалифицировали выдачу доверенности как сделку, заключенную с нарушением требований корпоративного законодательства (статьи 48, 69 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), что влечет ее недействительность по основаниям статьи 168 (пункт 1), статьи 174 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ничтожную в соответствии со статьями 10, 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав выдачу доверенности недействительной сделкой, суды тем самым констатировали отсутствий полномочий у поверенного действовать от имени общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Волковым В.И. возложенных на него обязанностей, несоответствия его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

Заявленные требования подтверждены решениями судов общей юрисдикции, поэтому признаны судами отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для включения в реестр.

В отношении очередности требований суды, сославшись на применимый к процедурам банкротства должника абзац 2 пункта 4 статьи 134 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 186-ФЗ), пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве и судебную практику, указали, что первоочередное удовлетворение требования гражданина о компенсации морального вреда не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорный объем электрической энергии не является потерями в сетях сетевой организации, а представляет собой потребленную обществом "Воркутауголь" электроэнергию по заключенному с обществом "Инженерные изыскания" договору, суды отказали в удовлетворении иска.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом фактически оплаченной за оказанные услуги суммы, соглашения о прощении долга в оставшейся части констатировали недоказанность факта причинения убытков действиями (бездействием) привлекаемых к ответственности конкурсных управляющих.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим обществом в жалобе на определение суда от 21.03.2022, по сути, тождественны доводам, приведенным самим обществом в ранее рассмотренной апелляционным судом жалобе на тот же судебный акт. При отсутствии каких-либо новых доказательств или доводов, приводимых заявителем и ранее неисследованных судом, отсутствуют основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доводы в обоснование заявленного ходатайства и, руководствуясь статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на наличие оснований для отстранения Дохненко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ввиду неоднократных нарушений последним законодательства о несостоятельности.

Руководствуясь статьями 160, 161, 209, 223, 224, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном конкретном случае между гарантирующим поставщиком и новым собственником магазина (Коваль Т.П.) в спорном периоде имелась договорная связь, в связи с чем спорный объем электрической энергии является полезным отпуском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая операция совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате ее совершения швейный дом получил предпочтительное удовлетворение своих требований. При этом суды указали на отсутствие оснований для отнесения спорной операции к категории совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Установив, что супруг должника является учредителем общества "Аудит Безопасности" с долей участия в размере 50-и процентов и доля в обществе является совместной собственностью супругов, суд первой инстанции счел сделку по продаже общего имущества затрагивающей права кредиторов должника, влияющей на формирование конкурсной массы и по этим признакам в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) попадающей под оспариваемые в деле о банкротстве должника.