ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2023 г. N 305-ЭС23-13945
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский швейный дом" (далее - швейный дом) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу N А40-14522/2022,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мамси" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной операции по списанию со счета должника в пользу швейного дома денежных средств в общем размере 215 582 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности этих операций.
Определением суда первой инстанции от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2023 и округа от 23.05.2023, заявление удовлетворено, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, швейный дом, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая операция совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате ее совершения швейный дом получил предпочтительное удовлетворение своих требований. При этом суды указали на отсутствие оснований для отнесения спорной операции к категории совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ