ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2023 г. N 308-ЭС23-14673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней акционерного общества "Инвест-Про" (Ростовская область), открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.202 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 по делу N А53-25646/2022 Арбитражного суда Ростовской области,
по иску гражданина Чебанова Олега Аркадьевича (Ростовская область, далее - истец) к акционерному обществу "Инвест-Про" (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Коровайко Ангелины Борисовны, Остапенко Олега Владимировича, Ушакова Александра Николаевича, Шляховенко Светланы Андреевны, открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (далее - общество "ВЭЛАН"),
об оспаривании действий и доверенности,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.202 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023, доверенность, выданная Шляховенко С.А 30.06.2022, удостоверенная 07.07.2022 нотариусом нотариальной конторы N 29 г. Анталья Турецкой Республики, на уполномочивание Остапенко О.В. осуществлять права и обязанности руководителя АО "Инвест-Про", признана недействительной.
На указанные судебные акты заявители подали кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды установили, что руководителем общества поверенному путем выдачи доверенности переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества, то есть поверенный фактически назначен лицом, которое осуществляет руководство текущей деятельностью общества. При этом образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, а также передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему отнесены к компетенции общего собрания его акционеров. Суды указали на недобросовестность действий руководителя по выдаче доверенности в результате злоупотребления правом и с намерением обойти в условиях корпоративного конфликта в обществе окончание срока своих полномочий. При таких обстоятельствах суды квалифицировали выдачу доверенности как сделку, заключенную с нарушением требований корпоративного законодательства (статьи 48, 69 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), что влечет ее недействительность по основаниям статьи 168 (пункт 1), статьи 174 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ничтожную в соответствии со статьями 10, 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав выдачу доверенности недействительной сделкой, суды тем самым констатировали отсутствий полномочий у поверенного действовать от имени общества.
Доводы заявителей не составляют оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Инвест-Про", открытому акционерному обществу "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА