Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 63, 66, 67 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых судебных актов, руководствовался статьями 10, 310, 450.1, 728, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отменяя судебные акты и отказывая в иске, исходил из условий заключенного сторонами соглашения.

Доводы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, а также являются притворными и прикрывают собой сделку по оформлению имущества на отца должника - Филатова Г.Д., в отсутствие документального подтверждения финансовой возможности оплаты по договору и нежеланием раскрыть сведения о расходовании денежных средств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали недействительными оспариваемые сделки, применив последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности компанией факта оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. В частности, суды указали на отсутствие доказательств расходования Валуйских М.М. полученных денежных средств на нужды должника, связанные с его хозяйственной деятельностью, либо их возврат последнему.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности, суды руководствовались статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными фактами проживания должника и осуществления им основной деятельности в городе Сыктывкар.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 по делу N А83-6484/2019, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено, наличие заинтересованности или аффилированности между должником и АО "Золотое поле" не подтверждено, пороков, свидетельствующих о заключении договора цессии с противоправными целями, в том числе с целью контроля процедуры банкротства, не установлено, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Руководствуясь статьями 123.22, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023, заявление кредитора признано обоснованным: Джикури Т.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на основании правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; требования ПАО "Банк Уралсиб" включены как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра; дело о несостоятельности (банкротстве) Джикури Т.А. объединено в одно производство с делом о банкротстве Джикури Н.В. с присвоением номера N А57-9776/2019.

При рассмотрении данного спора суды, руководствуясь соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, подземной парковки, следствием чего явилось наступление страхового случая и причинение убытков истцу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ТСЖ в пользу страхового общества ущерба с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности причин для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права судами не допущено.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая решение об удовлетворении исковых требований Хутатовой М.Х. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, сослался на положения статей 61 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что на момент увольнения Хутатовой М.Х. по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ликвидация ООО "ХАСМИ" завершена не была, так как определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ХАСМИ" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра юридических лиц эта организация не исключена, отсутствуют доказательства прекращения ООО "ХАСМИ" хозяйственной деятельности.