ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2023 г. N 301-ЭС23-14209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Павличенко Галины Юрьевны (должника) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, принятые в деле N А29-12530/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью "Дирекция комплекса "Торговый двор" (кредитора) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, требование кредитора включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе Павличенко Г.Ю. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд, ссылаясь на нарушение правил подсудности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Разрешая вопрос о территориальной подсудности, суды руководствовались статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными фактами проживания должника и осуществления им основной деятельности в городе Сыктывкар.
Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, сделанных по результату исследования и оценки обстоятельств спора, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Павличенко Галине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА