Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 404, 416, 421, 450.1, 451, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходил из того, что расторжение договора купли-продажи автомобиля исключает исполнение договора финансовой аренды (лизинга) и приводит к прекращению обязательств по последнему.

При разрешении обособленного спора по существу суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, приняв во внимание недоказанность неравноценности при отчуждении должником доли в уставном капитале общества "Роста Плюс". Соответствующие выводы сделаны судами исходя из отчетов об оценке, представленных в материалы дела. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-158061/2020, N А40-106032/2020, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 401, 421, 617, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 66 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/20), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Росреестру, придя к выводу, что истец подтвердил причинение убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий (бездействия) регистрирующего органа, указав также на невозможность замещения покупателя на стороне арендодателя по спорным договорам аренды, так как стороны изначально связали такую перемену лиц специальным порядком и правилами.

Суды трех инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 8, 12, 54, 165.1, 195, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 9, 13.4, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 4, 5, 8(8) - 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 года N 81 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия" (далее - Приказ N 81).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, исходили из того, что размер компенсации за изъятое у должника имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) должен определятся исходя из его остаточной балансовой стоимости, сочтя его разумным и справедливым для цели обеспечения баланса между публичными и частными интересами.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности должником при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в отсутствие встречного предоставления со стороны аффилированного заявителя (руководителя должника) и повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отменив определение в части правопреемства и оставив в остальной части судебный акт в силе (в том числе в части учета требований Абрамовой Г.М. в размере 87 569 405,59 руб.), суд апелляционной инстанции не скорректировал объем денежных требований Абрамовой Г.М., чем фактически исключил ее требования из реестра. В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в исключении требований Абрамовой Г.М. из реестра, ввиду чего фактически выводы апелляционной инстанции стали взаимоисключающими.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального и земельного законодательства, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из следующего: подготовленные предпринимателем схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего заявителю на праве аренды, соответствуют нормативным требованиям и направлены на устранение недостатков исходного земельного участка, препятствующих приватизации участка; Департамент не подтвердил наличие предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории из исходного земельного участка, принадлежащего заявителю на праве аренды; предприниматель, надлежащим образом исполняет свои обязанности арендатора, использует участок по назначению - для производства сельскохозяйственной продукции и отвечает критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для лиц, имеющих право выкупить предоставленный им в аренду земельный участок без проведения торгов; Департамент не доказал наличия оснований, предусмотренных земельным законодательством и препятствующих предоставлению спорного земельного участка, оставшегося в измененных границах, после выдела земельных участков, в собственность заявителя.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направляя спор в данной части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из реальности арендных отношений, наличия неисполненных обязательств по договору поставки, равноценности оспариваемых сделок (операций) и, как следствие, отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов должника от их совершения.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по спору, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов на спорные объекты (что послужило основанием для приостановления Управлением Росреестра по г. Москве регистрации права собственности на них), а также размещения коттеджного поселка, по территории которого проходят спорные объекты, на нескольких земельных участках (принадлежащих не только должнику, но и иным лицам), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к обстоятельствам банкротства должника, поэтому отменил определение в пределах имеющейся в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 166 - 168, 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для изменения согласованного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Удовлетворяя иск предпринимателя, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходили из следующего: спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, является общим имуществом собственников помещений в здании, через него осуществляется проход, в том числе к помещениям истца и к лестнице на второй этаж здания, и на него неправомерно зарегистрировано право единоличной собственности Общества, которое незаконно чинит препятствия истцу в доступе к принадлежащим ему помещениям; в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные исковые требования не распространяется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от оплаты оказанных истцом (ресурсоснабжающая организация) услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.05.2023 указанные судебные акты отменил в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; в остальной части судебные акты оставил без изменения.