ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2023 г. N 308-ЭС23-16933
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу N А63-5487/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к товариществу собственников недвижимости "Маяк" о взыскании 74 527 руб. 58 коп. задолженности, 717 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 74 393 руб. 08 коп. задолженности, 681 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, формальными и несправедливыми, принятыми с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от оплаты оказанных истцом (ресурсоснабжающая организация) услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы заявителя о нерассмотрении судами его возражений против иска отклоняются как противоречащие содержанию судебных актов. Суждения и представления заявителя, не оспаривающего подключение МКД к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, об условиях оплаты управляющей организацией коммунальных ресурсов, поставляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативно не обоснованы.
Несогласие ответчика с судебными актами, основанными на действующем законодательстве и конкретных обстоятельствах спора, само по себе не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Маяк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ