ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2023 г. N 308-ЭС21-14836
Дело N А63-955/2021
Резолютивная часть определения объявлена 16.08.2023.
Полный текст определения изготовлен 18.08.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Звонковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 по делу N А63-955/2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.12.2020 по делу N 25/2020-631 о взыскании задолженности с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - общество "Проф-Строй"), конкурсного управляющего обществом "Проф-Строй" Звонковой О.В.
В судебном заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Харсиев М.М.;
от общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" - Вишнякова И.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "РЭИ" - Айдуев А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
между публичным акционерным обществом "МРСК Северного Кавказа" (правопредшественником ПАО "Россети Северный Кавказ") (заказчиком) и обществом "Проф-Строй" (подрядчиком) по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора заключен договор подряда от 03.05.2018 N 27-18-СМР-ИнФ, по условиям которого общество "Проф-Строй" обязалось выполнить работы по строительству ПС 110/35/10 кВ (подстанция) в селе Плиево Назрановского района Республики Ингушетия для нужд филиала "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго".
В пункте 19.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
По договору уступки требования (цессии) от 15.05.2019 N 15/05ПС общество "Проф-Строй" (цедент) уступило обществу "РЭИ" (цессионарию) все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав цедента к должнику - ПАО "МРСК Северного Кавказа" по договору подряда от 03.05.2018 N 27-18-СМР-Иинф.
Общая сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 договора прав (требований) составила 84 466 151 рубль 28 копеек.
Помимо задолженности новому кредитору передано также право на получение неустоек, штрафов, процентов, а также иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.
В пункте 1.3 договора уступки указано, что цедент (общество "Проф-Строй") гарантирует цессионарию, что имеет все необходимые согласия своих органов и бенефициаров на совершение названной сделки и выполнил все предусмотренные для него корпоративные процедуры, то есть правомочен совершить уступку.
Уступленные права оплачиваются путем зачета встречного денежного требования общества "РЭИ" к обществу "Проф-Строй" по договору поставки от 14.09.2018 N 77.
Уведомление об уступке направлено ПАО "МРСК Северный Кавказ" 15.05.2019.
Общество "Проф-Строй" определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2021 по делу N А18-2790/2-019 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки права требования от 15.05.2019 N 15/05ПС является недействительной сделкой, оспорил его в арбитражный суд.
При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что договор уступки заключен менее, чем за один год до принятия заявления о признании общества "Проф-Строй" банкротом при наличии признаков неплатежеспособности общества. Кроме того, по договору цессии были уступлены права (требования), которые возникнут в будущем, то есть в состоянии неплатежеспособности общества, при наличии долгов перед другими организациями. Расчет по договору предполагается произвести путем взаимозачета.
В настоящее время в Арбитражном суде Республики Ингушетия в рамках дела N А18-2790/2019 рассматривается заявление конкурсного управляющего обществом "Проф-Строй" о признании недействительным договора цессии от 15.05.2019 N 15/05ПС и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества "Проф-Строй".
Между тем общество "РЭИ", руководствуясь пунктом 19.1 договора подряда, обратилось в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании 45 295 100 рублей 47 копеек задолженности по договору подряда.
Решением третейского суда от 31.12.2020 по делу N 25/2020-631 с общества "Россети Северный Кавказ" в пользу общества "РЭИ" взыскано 45 295 100 рублей 47 копеек задолженности по договору подряда от 03.05.2018 N 27-18-СМР-ИнФ и 774 000 рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Общество "Россети Северный Кавказ" решение третейского суда не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "РЭИ" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022, заявление общества "РЭИ" удовлетворено.
Суды исходили из того, что в результате заключения договора уступки требования (цессии) от 15.05.2019 N 15/05ПС к обществу "РЭИ" перешло право требования оплаты выполненных обществом "Проф-Строй" работ по договору подряда; наличие задолженности общество "Россети Северный Кавказ" не отрицает; денежные средства в добровольном порядке не выплачены.
Отклоняя довод общества "Россети Северный Кавказ" о том, что решение третейского суда от 31.12.2020 противоречит публичному порядку, поскольку спорный договор подряда заключен с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), суды указали, что споры из договоров, заключенных в порядке Закона N 223-ФЗ, являются гражданско-правовыми, поэтому данный спор является гражданско-правовым. Разрешение гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства предусмотрено гражданским законодательством.
Доводы общества "Россети Северный Кавказ" и общества "Проф-Строй" о недействительности договора поставки от 14.09.2018 N 77, договора цессии от 15.05.2019 N 15/05ПС также отклонены со ссылкой на судебные акты по делу N А18-2790/2019 Арбитражного суда Республики Ингушетия.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.12.2020 по делу N 25/2020-631.
Между тем, разрешая спор, суды не учли следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения.
Общество "Россети Северный Кавказ" полагало, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства.
Общество утверждало, что является субъектом естественных монополий, спорный договор заключен по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора подряда, заключение договора преследовало публичный интерес, договор направлен на удовлетворение публичных нужд.
Удовлетворяя требование общества "РЭИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды ссылались на отсутствие оснований считать спор, возникший из отношений сторон неарбитрабельным, поскольку споры из договоров, заключенных в порядке Закона N 223-ФЗ являются гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а потому такие споры могут быть рассмотрены третейским судом.
Однако следует отметить отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения договора подряда в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, которые могли бы позволить судам сделать указанный вывод, доводы общества суды не проверили.
Кроме того, конкурсный управляющий обществом "Проф-Строй" ссылался на то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").
Сторона, заявляющая о противоречии третейского решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия.
Конкурсный управляющий обществом "Проф-Строй" ссылался на противоречие договора цессии Федеральному закону от 26.10.2022 N 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор уступки заключен за семь месяцев до возбуждения в отношении общества "Проф-Строй" дела о признании банкротом (27.12.2019) и за девять месяцев до введения в отношении этого общества процедуры наблюдения (21.02.2020), производство расчетов по этому договору путем зачета взаимных требований нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов общества "Проф-Строй", в то время как зачет после введения процедуры наблюдения недопустим.
Конкурсный управляющий полагал, что обращение общества "РЭИ" в третейский суд на основании договора уступки направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы общества "Проф-Строй" в ущерб требований других кредиторов. Общество "РЭИ" в реестр требований кредиторов общества "Проф-Строй" не включено.
Между тем третейский суд в своем решении указал, что не нашел возможным дать окончательную правовую оценку доводам общества "Проф-Строй" о недействительности договора уступки, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области в деле N А53-30533/2020. Доказательств очевидной ничтожности договора уступки, в материалы дела не представлено.
Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.
Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участником разбирательства.
При этом суды осуществляют такой контроль, исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
В настоящем случае конкурсный управляющий обществом "Проф-Строй" указывал на нарушение исполнением третейского решения как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрет получения незаконных и необоснованных преимуществ).
Суды фактически не рассмотрели довод конкурсного управляющего обществом "Проф-Строй" о нарушении исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации.
Ссылку третейского суда на дело N А53-30533/2020 Арбитражного суда Ростовской области нельзя признать обоснованной, поскольку определением от 11.03.2022 исковое заявление общества "Проф-Строй" оставлено без рассмотрения.
Кроме того, производство по делу N А18-2790/2019 Арбитражного суда Республики Ингушетия не закончено, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа находится кассационная жалоба общества "РЭИ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по названному делу.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в настоящем определении и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 по делу N А63-955/2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
М.К.АНТОНОВА
Судья
Д.В.ТЮТИН