Судебная практика ГК РФ

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, связанных с удовлетворением требований по текущим платежам, в том числе, ввиду отсутствия нарушений прав текущего кредитора пятой очереди удовлетворения, поскольку до настоящего времени не исполнены требования текущих кредиторов предыдущих очередей.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения несложенной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий по отношению к кредитору не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от платы поставленной истцом тепловой энергии.

При банкротстве Хамидулина Р.Р. применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023, в удовлетворении ходатайства Корниловой И.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав на недоказанность наличия в действиях Сороки А.И. признаков противоправного поведения в отношении должника и его единственного кредитора, чьи требования основаны на заемных отношениях по договору от 05.02.2008 между должником и его единственным участником, когда Сорока А.И. не являлся руководителем должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого кредитного договора (ввиду установленного факта его заключения на рыночных условиях с реальным получением должником денежных средств и без направленности намерений сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов), не установив у него пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки и позволяющих применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 332, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика, не являющегося ни теплосетевой, ни теплоснабжающей организацией, обязанности по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии, определенных расчетным путем.

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении Овчинникова А.В. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Спорная задолженность не сложена в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка последствий неуплаты налоговых платежей не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 150, 164, 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 142 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнения мирового соглашения, условия которого должник не исполнил в части требований уполномоченного органа.

Суды установили недостаточность дохода должника для реструктуризации включенного в реестр долга, поэтому приняли решение о банкротстве должника и введении реализации имущества в силу статей 213.2, 213.8, 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов. Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статей 167, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности в пользу заинтересованного лица и причинил вред имущественным правам кредиторов в результате необоснованного выбытия денежных средств конкурсной массы, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (бывших руководителей должника), существенность влияния последних на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между совершенными ими действиями (сделками) и фактически наступившим банкротством должника, не установили совокупности условий, необходимой для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 333, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты стоимости нормативных потерь в тепловых сетях.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для изменения очередности удовлетворения требований Балаева В.Н. в размере 306 591 рубль 58 копеек, как требований, возникших из гражданско-правовых отношений о возмещении ущерба имуществу заявителя.