Судебная практика ГК РФ

Апелляционный суд исследовал обстоятельства совершения спорных платежей и признал их не создающими условий для недействительности сделки как в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" так и в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Л. и других о признании недействующими подпункта "а" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2023 г. N 859 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "ж" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. N 1091", подпункта "а" пункта 18, пунктов 31, 33, абзаца первого, подпунктов "а", "д", "и", "к", "л", "н", "о" пункта 39, подпункта "а" пункта 41, подпункта "б" пункта 42, подпункта "ж" пункта 43, пункта 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, подпункта "к" пункта 9, подпункта "б" пункта 13, подпункта "л" пункта 15, подпункта "к" пункта 21, подпункта "г" пункта 23, пункта 29 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, Типовой формы договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 мая 2023 г. N 388/пр, пункта 6, абзаца второго пункта 7 Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 мая 2023 г. N 387/пр,

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 94, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), учитывая судебные акты по делам N А66-203/2021, N А66-3570/2021, исходили из того, что Маринушкин М.Н. заключил договор купли-продажи в отношении доли, принадлежащей обществу, между тем в данном случае истек срок распределения доли, установленный пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 24 Закона об обществах (погашение нераспределенной доли и уменьшение уставного капитала общества), спорный договор нотариально не удостоверен и недействителен в силу закона.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указав, что после опубликования информации об утечке персональных данных клиентов ПАО Сбербанк многократно упоминался в СМИ с информацией негативного характера, что подтверждает факт наступления для него отрицательных последствий, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что опубликование в СМИ информации о действиях работников банка, связанных с разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, и персональных данных клиентов, подрывает доверие к Банку как кредитной организации, что непосредственно сказывается на деловой репутации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном федеральным законом и федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Установление рыночной цены в качестве начальной соответствует порядку реализации имущества в процедурах банкротства и статьям 110, 111, 112, 139, 140, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 430, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что в силу условий соглашения ответчик предоставляет истцу готовые комплекты услуг по предоставлению технической поддержки третьим лицам, которые вправе после их приобретения требовать от ответчика предоставления технической поддержки; активация сертификата в целях реализации прав требования возможна не только непосредственно самим конечным пользователем, но и партнером в целях обеспечения поддержки, оказываемой им конечным пользователям; оплата Обществу произведена именно Компанией, а не третьими лицами, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суды в пределах рассматриваемого спора с учетом обстоятельств дела N А55-33987/2020 установили, что действия должника в связи с реально исполненным договором инвестирования от 21.05.2015 N 15/16-1 не причинили убытков кредитору, поэтому признали требование не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания платежа о применении которого заявлено цессионарием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 12, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", правовыми позициями, изложенными в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам, что договор займа является крупной сделкой, обеспечен залогом объектов недвижимости, рыночная стоимость которых составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; одобрение оспариваемой сделки, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, заключена на заведомо невыгодных финансовых условиях, не состоялось; для обеспечения договора займа осуществлен залог недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности (производство и реализация хлебобулочных изделий), что может привести к прекращению производства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей (руководителя и единственного участника должника) за совершение действий, повлекших за собой банкротство должника (в данном случае ими послужили налоговые правонарушения).

Суды установили совершение последовательных безвозмездных сделок между заинтересованными лицами, направленных на формальное изменение собственника имущества во избежание обращения взыскания на него по обязательствам должника перед кредиторами, в качестве условий для их недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, правильно применив положения гражданского законодательства, постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП), разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, пришел к выводу об обоснованности иска Общества.

Суд первой инстанции (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, правильно применив положения гражданского законодательства, постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП), разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, пришел к выводу об обоснованности иска Общества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование банка подтверждено документально (в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции), не исполнено должником, в связи с чем признали его обоснованным и включили в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.