ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2023 г. N 307-ЭС23-540(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2023 по делу N А21-1612/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок: договора займа от 26.06.2012 N STR-O, заключенного между иностранной компанией "Орион трэйдинг Лтд." (далее - компания) и должником в части предоставления займа в размере 102 900 000 рублей; договора процентного займа от 25.07.2012, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Автомаркет"; признании не возникшим права требования компании к должнику на сумму 102 900 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые договоры займа заключены за пределами сроков предпочтения и подозрительности, исполнены сторонами, а транзитный характер движения денежных средств не подтвержден, в связи с чем не установили совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК