Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 290, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения является внешняя стена здания общежития, относящегося к специализированному жилищному фонду.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 202, 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг в спорный период и установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по их оплате, суды пришли к выводу об обоснованности иска, признав срок исковой давности не пропущенным.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица без получения встречного исполнения и повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Причиненный должником имущественный вред возмещен обществом и возникшее суброгационное обязательство должника не относится к тем, от исполнения которых в силу пунктов 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник не может быть освобожден по завершении процедуры банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и установили, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения специалистов для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемых сделок, совершенных должником при наличии признаков несостоятельности, в пользу заинтересованного лица, по заниженной стоимости, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия их недействительности.

Суды установили недобросовестные действия должника в исследованных обстоятельствах исполнения обязательства перед банком, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает освобождения от долга по завершении процедур банкротства.

Иная оценка должником тех же обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308 - 329, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили размер ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, не оснащенного общедомовым прибором учета тепловой энергии, от обязанности по оплате отопления исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на наличие у банка как кредитной организации права инициировать дело о банкротстве без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В этой связи оснований для оставления заявления без рассмотрения в части не имелось.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательства перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из того, что судами не дана правовая оценка всем приведенным конкурсным кредитором доводам, а также установлены не все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при расчетах с истцом (заказчик) за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки его потребителя вычет ставки для целей определения расходов на оплату потерь электрической энергии в электрических сетях не производился.

Суды исследовали представленные доказательства наличия заемного обязательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования в реестре должника.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, п. 3 ст. 395, п. 1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец просил взыскать с Ответчика излишне уплаченные денежные средства, составляющие разницу между первоначальной и фактической ценой по Договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, регистрационный и арбитражный сборы, уплаченные Истцом при подаче иска.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его влекущим применение правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает основания для кассационного пересмотра судебных актов.