ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2023 г. N 305-ЭС22-2902(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Балаева Виктора Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 по делу N А41-71951/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования Балаева В.Н. в размере 328 020 рублей 50 копеек.
Впоследствии Балаев В.Н. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр и пересмотре определения суда первой инстанции от 12.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, частично отменено определение суда первой инстанции от 16.12.2022; в первую очередь реестра включены требования Балаева В.Н. в сумме 21 428 рублей 92 копейки (расходы на лечение), в третью очередь реестра включено 306 591 рубль 58 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт о включении требований Балаева В.Н. в первую очередь реестра.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для изменения очередности удовлетворения требований Балаева В.Н. в размере 306 591 рубль 58 копеек, как требований, возникших из гражданско-правовых отношений о возмещении ущерба имуществу заявителя.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК